Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Борисюк Р. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Борисюк Р. А. о приведении перепланированного и перестроенного помещения в первоначальное состояние, по иску Борисюк Р. А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Борисюк Р.А. Табакаевой М.Н., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Кругликовой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Борисюк Р.А., указав, что ответчик является собственником <адрес>. Проведенными проверками установлен факт самовольной перепланировки помещения: квартира ответчика оборудована под магазин при отсутствии распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения - в нежилое помещение. Уведомлением <адрес> Санкт-Петербурга Борисюк Р.А. отказано в переводе жилого помещения - в нежилое помещение. Предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до незаконно произведенной перепланировки исполнены не были, в связи с чем истец просил обязать ответчика привести жилое помещение <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, обеспечить доступ в жилое помещение истца в целях контроля за использованием помещения.
Борисюк Р.А. предъявила иск к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении принадлежщей ей квартиры в перепланированном состоянии. Истец указала на осуществление ею перепланировки при соблюдении надлежащего порядка согласования в государственных органах, ею также получено согласие на перепланировку 67,1% собственников многоквартирного дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Указанным решением постановлено обязать Борисюк Р.А., <дата> года рождения, привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, демонтировать крыльцо, оборудованное у оконного проема <адрес>, восстановив подоконную часть стены, а также дверной проем в квартиру с лестничной площадки в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Борисюк Р.А., <дата> года рождения, предоставить Администрации Калининского района Санкт - Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-<адрес> для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на предмет наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства.
Встречные исковые требования Борисюк Р.А. оставлены без удовлетворения.
С Борисюк Р.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Борисюк Р.А. Табакаева М.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации и удовлетворении встречных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация калининского района Санкт-Петербурга просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание представитель Борисюк Р.А., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч.2 и 2.1. ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Из материалов дела усматривается, что Борисюк Р.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
В 2015 году Борисюк Р.А. обратилась в Межведомственную комиссию администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое помещение, представив проект перепланировки.
Решением МВК от <дата> проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью перевода в нежилое помещение, был согласован с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.
Впоследствии Борисюк Р. А. обратилась в МВК с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение, в чем ей было отказано <дата>.
В связи с поступлением в администрацию обращений граждан о перепланировке <адрес> <дата> был произведен выход в указанный адрес, в ходе которого установлено, что в квартире снесены стены между комнатой, кухней и коридором, оборудован новый вход через расширительный оконный блок, установлена лестница со стороны Светлановского проспекта, существующий дверной проем в <адрес> заложен.
<дата>, <дата> в адрес Борисюк Р.А. были направлены уведомления о приведении принадлежащего ей жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения в установленный в уведомлении срок, а именно до <дата> и <дата>.
16.10.2017 комиссией с участием представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" произведен выход в адрес - <адрес> в ходе которого также было установлено, что требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения не исполнены.
<дата> в адрес Борисюк Р.А. направлялось уведомления о приведении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения в установленный в уведомлениях срок и предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей жилого помещения - <адрес> <адрес>
19.04.2018 и <дата> комиссией с участием представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" произведены выходы в адрес - <адрес>, в ходе которых было установлено, что в указанной квартире функционирует магазин "Белорусские товары", произведена организация двух входных групп путем демонтажа оконных блоков с устройством дверных блоков и крыльца. Доступ в помещение квартиры для полного комиссионного обследования обеспечен не был.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бенефит" N... от <дата>.
Согласно заключению судебной экспертизы N..., произведенная перепланировка <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в указанном доме.
Удовлетворяя требования о возложении на Борисюк Р.А. обязанность привести принадлежащее ему помещение в соответствие с его планом, суд пришел к выводу о доказанности истцом незаконной перепланировки и переустройства помещения со стороны ответчика, нарушающей права собственников помещений в многоквартирном доме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Обустройство отдельного входа в квартиру Борисюк Р.А. изменяет режим использования придомовой территории.
Ввиду самовольного использования общей собственности собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия судом обоснованно удовлетворены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Ввиду установления факта нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выполненная планировка подлежит сохранению, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью гражданина, что подтверждается заключением эксперта ООО "Бенефит", подлежат отклонению, поскольку работы по проведению перепланировки (переустройству) могли быть осуществлены после издания распоряжения администрацией о переводе жилого помещения в нежилое, получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.
В силу ч.3 ст. 79 ЖК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводам эксперта в части того, что проведенными работами не внесены изменения в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Суд правомерно указал, что фасадная стена здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а новый вход через расширительный оконный блок и установка лестницы со стороны Светлановского проспекта изменяет структуру фасада.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Ссылки апеллянта на решение суда по иному гражданскому делу подлежат отклонению ввиду отсутствия преюдициального характера указываемого судебного акта применительно к рассмотрению настоящего дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Борисюк Р.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что после его постановления состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от <дата>, по результатам которого 100% собственников высказались за разрешение перевести <адрес> нежилой фонд и разрешить собственнику пользование общим имуществом при устройстве отдельного входа в квартиру на месте существующего оконного проема и замены оконного замещения на витринное со стороны лицевого фасада, а также обустройство крыльца на прилегающем земельном участке с учетом мощения дорожки и дальнейшего благоустройства территории.
В качестве доказательств представителем Борисюк Р.А. был представлен список собственников помещений многоквартирного <адрес> ( л.д.72-97 т.2), протокол решения общего собрания от <дата> (л.д.98-99 т.2) и бюллетени голосовавших лиц (л.д.100-278 т.2, л.д.1-204 т.3)
Вместе с тем указание в протоколе общего собрания про принятие решения 100% собственников не соответствует действительности, поскольку доказательств участия в голосовании собственника <адрес> суду не представлено. В списке собственников таковым указан Санкт-Петербург (л.д.90 т.2), что подтверждено представленным Администрацией Калининского района СПб письмом СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от <дата>. Из письма следует, что <адрес> находится в государственной собственности, уведомлений о проведении собрания полномочный представитель собственника не получал и в собрании участия не принимал.
В этой связи решение общего собрания в части разрешения перевода жилого помещения нежилого является ничтожным в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ, в части же разрешения Бориисюк Р.А. пользованием части общего имущества в виде фактического уменьшения фасадной стены и уменьшения площади общего имущества - ничтожным в силу п.2 ст. 181. 5 ГК РФ, не имеющим правовых последствий для участников настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
