Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Оконешниковой М.М., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пешкиной Т.С. к Кайгородовой Е.В. о признании договора о пае недействительным в силу притворности, о признании недействительной справки, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Пешкиной Т.С. к Кайгородовой Е.В. о признании договора о пае недействительным в силу притворности, о признании недействительной справки отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения истца Пешкиной Т.С., её представителя Владовой Т.С., представителей третьего лица ПЖСК "Прогресс" - председателя кооператива Протопопова Г.С., Романовой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешкина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгародовой Е.В. о признании договора о пае N ..., заключенного 16 марта 2016 г. между ПЖСК "Прогресс" и Кайгородовой Е.В., притворной сделкой, также признании справки ПЖСК "Прогресс" о полной выплате взносов и пая Кайгородовой Е.В. от 24 июня 2018 г. по названому договору, недостоверной.
В обоснование требований истцом указано, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия исполнения соглашения от 04 февраля 2016 г., заключенного между ООО "********", ПЖСК "Прогресс", ООО "********". По условиям указанного соглашения ООО "********" передает в собственность ООО "********" щебень, ООО "********" передает ПЖСК "Прогресс" бетон, ПЖСК "Прогресс" обязуется передать в собственность ООО "********" три квартиры. С целью исполнения указанного соглашения, ПЖСК "Прогресс" заключило с тремя гражданами, являющимися членами кооператива, договоры о пае (строительстве квартиры), в том числе оспариваемый договор N ... от 16.03.2016 г. Предметом договора о пае N ... является строительство ***комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу .......... на сумму .......... руб. В подтверждение полной выплаты Кайгородовой Е.В. причитающихся по договору сумм, ПЖСК "Прогресс" 24 июня 2018 г. выдана справка. Однако в результате проверки указанного договора Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) по жалобе истца установлено, что денежные средства Кайгородовой Е.В. в кассу ПЖСК "Прогресс" фактически не были внесены, председателем кооператива выдана недостоверная справка о полной выплате паевых взносов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.11.2019 г. расторгнуто трехстороннее соглашение от 04.02.2016 г., заключенное между ООО "********", ПЖСК "Прогресс" и ООО "********". В данном решении судом также установлено, что справка о полной выплате причитающихся платежей по договору N ... является недостоверной. Между тем, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2019 г. удовлетворен иск Кайгородовой Е.В. и решение ПЖСК "Прогресс" об исключении ее из членов кооператива признано недействительным, за Кайгородовой Е.В. признано право на получение ***комнатной квартиры. В обоснование нарушения своих прав истец Пешкина Т.С. ссылается на свое членство в ПЖСК "Прогресс", и, учитывая, что по уставу кооператива члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязанностям кооператива, фактическое отсутствие платы за квартиру Кайгородовой Е.В. будет распределено между членами кооператива в виде обязанности по внесению регулярных паевых взносов.
Определением Якутского городского суда РС(Я) принято увеличение исковых требований в части признания недействительной справку от 24.06.2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В жалобе указано об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором о пае N ... от 16.03.2016 г. Судом не принято во внимание, что истец является членом ПЖСК "Прогресс", следовательно, она солидарно несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса и за нарушение обязательства по внесению паевых и иных взносов. Вывод суда о подтверждении внесения ответчиком всей суммы денежных средств за квартиру противоречит материалам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 08.11.2019 г. установлен факт невнесения ответчиком денежных средств в счет строительства квартиры. Факт внесения Кайгородовой Е.В. денежных средств за квартиру в кассу ООО "********" не влечет для неё правовых последствий, поскольку ООО "********" стороной в договоре о пае не является, лицом, уполномоченным на принятие денежных средств также по договору, не является. Правовая природа договора о пае исходит из обязательств ПЖСК "Прогресс" по трехстороннему соглашению от 04.02.2019 г., что судом не было исследовано надлежащим образом. Исходя из указанных обстоятельств, подтверждается притворность договора о пае N ... от 16.03.2016 г.
В судебном заседании истец Пешкина Т.С. и её представитель Владова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПЖСК "Прогресс" Протопопов Г.С., Романова М.С. полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.
В судебное заседание ответчик Кайгородова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения её явки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, её неявка, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, её представителя и представителей третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 г. между ООО "********", ПЖСК "Прогресс", ООО "********" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО "********" обязуется передать в собственность ООО "********" щебень до 15.04.2016 г. в порядке и на условиях соглашения, ООО "********" обязуется передать в собственность ПЖСК "Прогресс" бетон по 01.10.2016 г. в порядке и на условиях соглашения, а ПЖСК "Прогресс" обязуется передать в собственность ООО "********" три квартиры в срок до 31.12.2016 г. в порядке и на условиях соглашения.
Согласно подпункту 2.2 Соглашения ПЖСК "Прогресс" обязуется передать в срок до 31 декабря 2016 г. в собственность ООО "********" по договорам о пае три жилых квартиры согласно спецификации к соглашению.
Во исполнение указанного соглашения ПЖСК "Прогресс" заключено три договора о пае с Н., Т., Кайгородовой Е.В., являющихся членами указанного кооператива.
16 марта 2016 г. ПЖСК "Прогресс" с Кайгородовой Е.В. заключен договор о пае N ..., по условиям которого Кайгородова Е.В., являясь членом кооператива, обязана оплатить единовременно паевой взнос размере .......... руб. сроком до 16 марта 2016 г. для строительства ***комнатной квартиры ориентировочной площадью *** кв.м в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в N ... квартале г. Якутска по адресу: .........., а кооператив обязан построить указанный объект и после его готовности передать Кайгородовой Е.В. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора о пае).
Из справки, выданной 24 июня 2018 г. ПЖСК "Прогресс", следует, что Кайгородова Е.В., являющаяся членом ПЖСК "Прогресс", на основании договора о пае полностью оплатила вступительный, членский и паевый взносы за жилое помещение (квартиру) ориентировочной площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ...........
Между тем, 25 сентября 2019 г. в результате проверки заявления члена кооператива Пешкиной Т.С., Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), установлено, что из банковских выписок застройщика по расчетному счету не установлен факт оплаты Кайгородовой Е.В. в ПЖСК "Прогресс" по безналичному расчету, по карточке счета и из первичных бухгалтерских документов стоимости квартиры.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец Пешкина Т.С., полагает, что нарушены её права и права других членов кооператива ПЖСК "Прогресс", поскольку в результате отсутствия фактической оплаты Кайгородовой Е.В. стоимости квартиры в кооператив в виде пая, указанная сумма будет распределена между другими членами кооператива для строительства дома.
Кроме того, истец полагает, что целью указанного договора о пае является прикрытие действительной воли ПЖСК "Прогресс" по исполнению соглашения от 04.02.2016 г., а именно по передаче квартиры ООО "********".
В связи с чем, истец просит признать договор о пае недействительным в силу его притворности, выраженной в том, что оно заключено с целью прикрыть соглашение от 04.02.2016 г.
Также истец просила признать недействительной справку от 24.06.2018 г., поскольку указанная справка не подтверждает действительную передачу денежных средств (пая) ответчиком для строительства квартиры в ПЖСК "Прогресс".
Суд, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в виду отсутствия оснований для признания договора о пае и справки недействительными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.56 ГПК РФ, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Так, факт оплаты денежных средств Кайгородовой Е.В. в счет стоимости квартиры и включения в членство ЖСПК "Прогресс" подтверждается из установленных решением Арбитражного суда РС(Я) от 08.11.2019 г. обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.11.2019 г. частично удовлетворен иск ПЖСК "Прогресс" к ООО "********", ООО "********" о расторжении соглашения от 04.02.2016 г., заключенного между ПЖСК "Прогресс", ООО "********" и ООО "********", взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере .......... руб.
Указанным решением постановлено расторгнуть соглашение от 04.02.2016 г., взыскать с ответчиков в пользу истца часть убытков, заявленных истцом.
Основанием для расторжения договора стало не исполнение сторонами соглашения его существенных условий в установленный срок, а именно поставка бетона ООО "********" перед ПЖСК "Прогресс", также поставка щебня ООО "********" к ООО "********".
Данным решением установлено, что ООО "********", получив от граждан денежные средства в уплату стоимости квартир, обратилось в ПЖСК "Прогресс" с заявлением об его исключении из числа членов кооператива, и те же граждане, которые передали ООО "********" деньги в счет оплаты за приобретенные квартиры (Н., Т., Кайгородова Е.В.) обратились в ПЖСК "Прогресс" с заявлениями о принятии в члены ПЖСК в целях принятия участия в строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по .......... в квартале N ....
В судебном заседании судом установлено по пояснениям председателя ПЖСК "Прогресс" Протопопова Г.С. о том, что справка была выдана им по просьбе председателя ООО "********".
Руководствуясь нормами ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ суд правильно установил, что исходя из указанного обстоятельства следует, что оснований для признания справки от 24.06.2018 г., выданной ПЖСК" Прогресс", недействительной не имеется.
В материалах дела иных доказательств, указывающих на отсутствие факта передачи денежных средств Кайгородовой Е.В. в счет стоимости квартиры по договору о пае N ... от 16.03.2016 г. не установлено.
Также судом первой инстанции правильно указано о том, что вопросы членства и исключения из членов кооператива регламентируются Уставом ПЖСК "Прогресс", а не соглашением от 04.02.2016 г.
Кайгородова Е.В. стороной по соглашению от 04.02.2016 г. не являлась, и в договоре о пае от 16.03.2016 г. не указано том, что Кайгородова Е.В. принимается в члены кооператива во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 04.02.2016 г.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2019 г. удовлетворен иск Кайгородовой Е.В. к ПЖСК "Прогресс" о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива.
Решением постановлено: признать недействительным и отменить решение ПЖСК "Прогресс", оформленное протоколом конференции от 30.11.2018 г., об исключении Кайгородовой Е.В. из членов кооператива. За истцом признано право на получение ***комнатной квартиры ориентировочной площадью *** кв. м в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в N ... квартале г.Якутска по строительному адресу: ...........
Решением установлено, что Кайгородова Е.В. принята в члены ПЖСК "Прогресс" на основании её заявления от 16.03.2016 г.
По смыслу ст.170 ГПК РФ стороны при заключении притворной сделки желают наступления тех юридических последствий, которые влечет прикрываемая сделка.
В данном случае таких обстоятельств, в связи с заключением соглашения от 04.02.2016 г. и договора о пае от 16.03.2016 г., не установлено.
Основанием для расторжения решением Арбитражного суда РС(Я) от 08.11.2019 г. соглашения 04.02.2016 года явилось то, что ООО "********" допущены существенные нарушения условий договора по поставке в установленный срок бетона, с него взысканы убытки в пользу ПЖСК.
При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ООО "********" по обязательствам ООО "********".
Также установлено, что ПЖСК "Прогресс" не могло завершить строительство в срок в силу иных причин (по срокам получения кооперативом разрешения на строительство), чем неисполнение ответчиками своих обязательств.
При таких обстоятельствах, неисполнение обязательств ООО "********" перед ПЖСК "Прогресс", а также последующее расторжение судом 08.11.2019 г. соглашения (от 04.02.2016 г.), не свидетельствуют о недействительности указанного соглашения и, соответственно, о недействительности договора о пае, заключенного между сторонами по настоящему делу, по основаниям притворности. При этом, оспариваемый истцом договор заключен 16.03.2016 г., то есть после заключения соглашения 04.02.2016 г., когда как по доводам истца именно договор прикрывает соглашение.
Как правильно указал суд, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательства тому, что воля обеих сторон при заключении договора о пае фактически была направлена на прикрытие соглашения от 04.02.2016 г.
Сделка ее сторонами подписана, стороны договора его не оспаривают (суд не принимает доводы третьего лица в данной части, учитывая, что самостоятельных требований относительно спора им не заявлено).
Истец стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка не влечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку ее стороны не являются лицами, обязанными перед истцом.
Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 10, 166, 167 168, 170 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи М.М. Оконешникова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
