Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3487/2020
25 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Казаковой Т.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Шестаковой Наталии Александровне о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов;
по встречному иску Шестаковой Наталии Александровны к индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова Виктора Александровича о признании договора цессии недействительным в части, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Шестаковой Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ИП Пыхтиным О.В. и ООО УК "Приморский" заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности. Истец указывает, что Шестакова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> до Дата изъята осуществляло ООО УК "Приморский". 18.01.2019 мировым судьей судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-105/2019 о взыскании с Шестаковой Н.А., Шестакова П.А. задолженности по коммунальным платежам. Определением от 06.03.2019 указанный судебный приказ отменен. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на Дата изъята размер задолженности Шестаковой Н.А. согласно выписке по лицевому счету составила 63 113 рублей 58 копеек. Данная задолженность образовалась к моменту заключения договора цессии за 43 месяца. ИП Пыхтин О.В. просил суд взыскать с Шестаковой Н.А. задолженность по коммунальным платежам за период с (данные изъяты) в размере 42 401 рубль 62 копейки, пени за период с (данные изъяты) в размере 19 182 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Шестакова Н.А. предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии от Дата изъята, заключенного между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. недействительным в части переданных прав в отношении Шестаковой Н.А. на сумму 61 260 рублей 55 копеек, из которых: 42 401 рубль 62 копейки - сумма долга за коммунальные услуги, 18 858 рублей 93 копейки - сумма пени; о признании незаконными действий ИП Пыхтина О.В. по взысканию с (данные изъяты) суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 260 рублей 55 копеек, из которых: 42 401 рубль 62 копейки - сумма долга за коммунальные услуги, 18 858 рублей 93 копейки - сумма пени. В обоснование встречного искового заявления Шестакова Н.А. указывает, что передача права требования задолженности по коммунальным платежам может быть реализована только в пользу ресурсноснабжающих организаций и не может быть передано третьим лицам, исходя из чего, договор цессии, в части требований к ответчику является ничтожным; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности сделки. Шестакова Н.А. указывает, что договор цессии не содержит условий, позволяющих индивидуализировать конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Кроме того, Шестакова Н.А. указывает, что в отношении управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. В исковом заявлении ИП Пыхтина О.В. отсутствуют указания на уведомление должника о состоявшейся передаче права требования, что является самостоятельным основанием для признания договора цессии недействительным.
Решением от 17 января 2020 года суд постановилисковые требования ИП Пыхтина О.В. к Шестаковой Н.А. удовлетворить. Взыскать с Шестаковой Н.А. в пользу ИП Пыхтина О.В. задолженность по коммунальным платежам за период с (данные изъяты) в размере 42 401 рубль 62 копейки, пени за период с (данные изъяты) в размере 19 182 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 70 копеек. Встречные исковые требования Шестаковой Н.А. к ИП Пыхтину О.В., ООО Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шестакова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как уступлено право требования на 63 113, 58 рублей, а не 46 116 989 рублей, как указывает суд в решении. Сумма задолженности рассчитана без указания конкретных периодов её образования, уступлена задолженность за 43 месяца, заявлен иск на эту же сумму за 11 месяцев. Не дана оценка доводом Шестаковой Н.А. об отсутствии доказательств установления размера платы общим собранием собственников помещений за содержание жилья, текущий ремонт и управление МКД. Считает, что в отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, согласия Шестковой Н.А. на уступку права требования не давалось. Считает, что уступка права требования возможна только в пользу ресурсоснабжающей организации, право требования не может быть передано третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Пыхтина О.В. Булсунаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Шестаковой Н. А. Гулинян А.М., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Шестаковой Н. А. Гулиняна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из выписки из ЕГРН от Дата изъята следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является Шестакова Н.А.
Согласно адресной справке от Дата изъята, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Шестакова Н.А. с Дата изъята зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с материалами дела, до (данные изъяты) эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> осуществляло ООО УК "Приморский".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-10134/2016 в отношении ООО УК "Приморский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Конкурсным управляющим Ведеровым В.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведена реализация имущества (прав требования должника) ООО УК "Приморский" на открытых торгах в форме аукциона, по итогам которого произведена уступка права требования дебиторской задолженности, в том числе по жилому помещению, по адресу: <адрес изъят> собственником которого является Шестакова Н.А., новому кредитору.
Согласно договору уступки права требования от Дата изъята истец приобрел у ООО "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим лицам и юридическим лицам, в том числе несущим солидарную ответственность в соответствии с ЖК РФ в размере 46 116 989 рублей, за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договором от Дата изъята, приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору от Дата изъята к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Шестаковой Н.А., в части задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> в размере 63 113 рублей 58 копеек, срок возникшей задолженности - 43 месяца.
Совокупность представленных доказательств подтверждает, что по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности, между истцом и ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. заключен договор купли-продажи, в котором между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров. Так, сторонами согласовано условие о предмете сделки (права требования оплаты задолженности к физическим лицам, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, в том числе относительно спорной задолженности, определен объем уступаемого права, момент перехода к цессионарию права требования (после подписания договора уступки прав). Договор уступки права требования исполнен сторонами, оплата произведена в полном объеме.
Из представленного истцом расчета и платежных документов, в которых учтены два внесенных ответчиком платежа в сумме 8000 рублей в сентябре 2016 и 7 881 рублей 77 копеек в январе 2017, следует, следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (данные изъяты) составляет 42 401 рублей 62 копейки. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (данные изъяты) суд находит правильным.
Доказательств, свидетельствующих о погашении Шестаковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (данные изъяты), либо контррасчета, суду ответчиком не представлено.
В подтверждение размера задолженности ответчика, истцом представлен расчет за спорный период, копии счетов, выставляемых управляющей компанией для оплаты коммунальных услуг, которые переданы на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования в электронном виде. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее полном погашении, в том числе в виде платежных документов, актов сверки задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Из представленного в суд истцом уточненного расчета неустойки следует, что с учетом внесенных платежей за спорный период, пени составляют 19 182 рубля 66 копеек. Данный расчет суд нашел правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Шестаковой Н.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 42 401 рубль 62 копейки, пени в размере 19 182 рубля 66 копеек, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору цессии (п. 1.1) передано право требования на сумму 46 116 989 рублей, на сумму 63 113 рубля 58 копеек переданы права требования к Шестаковой Н.А.
Сумма задолженности, взысканная судом, рассчитана с указанием конкретных периодов её образования, подтверждена имеющимися в деле платежными документами за (данные изъяты) (л.д.25-36,т.1), переданными цедентом цессионарию, в связи с чем доводы, что уступлена задолженность за 43 месяца, не влекут отмены решения суда. При этом иск, с учетом его уточнения, заявлен о взыскании задолженности за период с (данные изъяты) в размере 42 401 рубль 62 копейка (л.д.3).
Ходатайств об истребовании протоколов общих собраний собственником помещений в МКД, устанавливающих плату за содержание жилья, текущий ремонт и управление МКД за (данные изъяты), Шестаковой Н.А. не заявлялось. Доказательств признания решений общих собраний недействительными, нарушений при принятии решений общих собраний, обжалования решений в установленном порядке и в установленные сроки не представлено.
Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что Шестакова Н.А. в установленном законом порядке обжаловала действия ООО УК "Приморский" по начислению размера платы коммунальных платежей за спорный период, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, что не дана оценка пояснениям Шестаковой Н.А. об отсутствии доказательств установления размера платы общим собранием собственников помещений за содержание жилья, текущий ремонт и управление МКД, не влекут отмены решения суда.
Доводы, что в отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, согласия Шестковой Н.А. на уступку права требования не давалось, не могут привести к отмене решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 ГК РФ не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника. Суд пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с Шестаковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом суд учел, что результаты открытых торгов, проведенных Дата изъята, а так же заключение договора уступки права требования от Дата изъята никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 в отношении управляющей организации открыто конкурсное производство, связанное с требованиями ПАО "Иркутскэнерго" - ресурсоснабжающей организации.
Управляющая компания указанными в иске денежными средствами не распоряжалась, данные денежные средства от Шестковой Н.А. получены не были, действия конкурсного управляющего были направлены на погашение задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, на основании собрания кредиторов от Дата изъята.
При таких обстоятельствах доводы, что уступка права требования возможна только в пользу ресурсоснабжающей организации, не может быть передано третьим лицам, подлежат отклонению.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу установлено очевидное отклонение действий Шестаковой Н.А. гражданского оборота от добросовестного поведения, связанное с неуплатой денежных средств на содержание принадлежащего ей жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, она не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Т.В. Казакова
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
