Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штибекова Ш.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Штибеков Ш.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. Повторно ему было отказано в назначении пенсии (дата). В подтверждение страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не принята трудовая книжка истца серии АТ-III (номер), оформленная (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от (дата), от (дата); установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии АТ-III (номер) от (дата); обязать ответчика включить в страховой стаж период службы в армии с (дата) по (дата), периоды работы с (дата) по (дата) в Дербенском РПО "Сельхозтехника", период обучения в ТУ-2 г. Дагестанские Огни с (дата) по (дата), периоды работы с (дата) по (дата) в Ростовском СУ треста "Тепломонтаж", с (дата) по (дата) в ПМК-3 "Давгино", с (дата) по (дата) на стеклозаводе "Дагогни", с (дата) по (дата) на базе МТС "Дербенская", с (дата) по (дата) в СПМК "Дагагропромстрой", с (дата) по (дата) в кооперативе Каспий-3, с (дата) по (дата) в СРП "Дербенское", с (дата) по (дата) в ПО ЖКХ г. Дагестанские Огни, с (дата) по (дата) в ПУ "Горводоканал" г. Дагестанские Огни"; включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в АООТ "Когалымтрансстрой", с (дата) по (дата) в ЗАО "Обьнефтеремонт", с (дата) по (дата) в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз"; включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Обьнефтеремонт", назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Штибеков Ш.Г., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца - Еремина А.В., который исковые требования поддержал.
Судом исковые требования удовлетворены: установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, признаны незаконными решения ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) и от (дата), на ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанных выше периодов службы, обучения и работы, по назначению истцу пенсии с (дата).
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), назначения истцу пенсии с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Ответчик считает необоснованным вывод суда в отношении периода работы с (дата) по (дата) в связи с неправильным наименованием формы собственности юридического лица - "АООТ", существовавшей до (дата), указанием в печати, которой заверена запись об увольнении в трудовой книжке, аббревиатуры "РСФСР". В выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за период с (дата) по (дата), не представлена справка с указанием нормы рабочего времени, в связи с чем, данный период не подлежал включению в страховой стаж и в северный стаж. В подсчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно зачтен период работы с (дата) по (дата), поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица данный период отражен без кода территориальных условий труда (МКС). Требование о назначении пенсии с (дата) несостоятельно, так как при условии включения оспариваемых периодов работы право на назначение пенсии возникает у истца в 55 лет 4 месяца, то есть (дата).
В возражении на апелляционную жалобу Штибеков Ш.Г. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты назначения пенсии, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, (дата) истец Штибеков Ш.Г. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату первоначального обращения страховой стаж истца составил 13 лет 1 месяц 22 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 10 месяцев 9 дней.
По повторному обращению истца пенсионным органом принято аналогичное решение об отказе в назначении пенсии от (дата). По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 14 лет 8 месяцев 29 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 5 месяцев 1 день. Для исчисления стажа ответчиком не принята трудовая книжка истца серии АТ-III (номер) и, соответственно, не учтены периоды работы, указанные в ней. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с (дата) по (дата) со ссылкой на отсутствие наименования организации в записи о приёме на работу в трудовой книжке. Кроме того указано, что согласно Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" такая форма собственности как "АООТ" существовала с (дата) по (дата), в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения за данный период работы. Период работы с (дата) по (дата) в Российском представительстве компании "Ойл Технолоджи (Оверсиз) Продакшн Лимитед" не включен в указанные виды стажа в связи с отсутствием сведений в выписке из лицевого счета. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтён период работы истца с (дата) по (дата) в ЗАО "Обьнефтеремонт", так как в выписке из лицевого счета этот период отражен без кода территориальных условий (МКС).
Удовлетворяя требования истца о включении периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что записи о данных периодах работы в трудовой книжке согласуются со сведениями, указанными в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Исчислив страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом включенных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган истец выработал требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, указав в мотивировочной части решения, что право истца на досрочное назначение пенсии наступает с (дата), в резолютивной части - возложил на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с (дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части зачтенных в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, так как факт осуществления истцом трудовой деятельности в эти периоды достоверно подтвержден материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
Периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подтверждены не только соответствующими записями в трудовой книжке с указанием работы в МКС, но и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, контроль за достоверностью которых осуществляется органами Пенсионного фонда. Данные периоды отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица с указанием кода территориальных условий (МКС). В связи с чем, неправильное указание формы юридического лица (АООТ), являющегося работодателем истца, отсутствие справки о выработке нормы рабочего времени не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о включении спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Период работы истца с (дата) по (дата) в ЗАО "Обьнефтеремонт" отражен в трудовой книжке с указанием работы в МКС. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находилось на территории города Нижневартовска, прекратило свою деятельность в 2012 году. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают северный стаж истца.
При этом вывод суда о наличии условий для назначения истцу пенсии с (дата) судебная коллегия находит ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Из системного толкования положений ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ следует, что момент назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения страховой пенсии по старости не имеется.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права на пенсию со дня обращения в территориальный орган Пенсионного фонда. Суд не принял во внимание, что с учетом включенных судом периодов, право на назначение пенсии возникло у Штибекова Ш.Г. (дата) года рождения по достижении возраста 55 лет 4 месяцев, то есть (дата).
Поскольку на ответчика возложена обязанность по назначению истцу пенсии ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, что противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, то решение суда в указанной части подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что право на назначение пенсии возникло у истца до принятия решения пенсионным органом, судебная коллегия, не отменяя решение в обжалуемой части, изменяет решение в части даты назначения пенсии.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года изменить в части даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, указав в резолютивной части решения:
"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить Штибекову Ш.Г. страховую пенсию по старости с (дата)".
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
