Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3487/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3487/2020
от 03 сентября 2020 года N 33-3487/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Игумнова Г.В. на определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года,
установил:
Сорокина А.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Игумнову Г.В. (далее - ИП Игумнов Г.В.) о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор на изготовление деревянных окон, заключенный с ответчиком 27 июня 2019 года, взыскать сумму предоплаты в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 15 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Одновременно с подачей искового заявления Сорокина А.П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика.
Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество Игумнова Г.В. в пределах цены иска, что составило 130 000 рублей.
В дальнейшем Сорокина А.П. неоднократно увеличивала исковые требования и 25 мая 2020 года заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика с учетом заявленной к взысканию суммы, составившей 540 000 рублей.
Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от
25 мая 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Игумнову Г.В., а общей сумме цены иска в размере 540 000 рублей.
В частной жалобе Игумнов Г.В. просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с решением суда о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судье необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Однако при вынесении обжалуемого определения, которое было принято до рассмотрения дела по существу, судьей не были учтены те обстоятельства, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании суммы предварительной оплаты, которая согласно доводам истца составила 80 000 рублей. При этом требование о взыскании неустойки является производным, и ее размер подлежит определению расчетным путем с учетом требований законодательства о соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а размер компенсации морального вреда и штрафа в цену иска включению не подлежат.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, учитывая, что определением судьи от 23 августа 2019 года уже принято обеспечение иска в пределах заявленных требований, что составило 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска сверх указанной суммы.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от
25 мая 2020 года отменить.
Принять новое определение.
Отказать Сорокиной А.П. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судья Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
