Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3487/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Степанина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Степанина Евгения Игоревича,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года по иску Степанина Евгения Игоревича к ООО "Вектор", администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Степанин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Вектор", администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2018г. истец двигался по [адрес] на ТС Тойота Ленд Крузер 80, государственный регистрационный знак [номер].
При совершении правого поворота, при движении со скоростью не превышающей 5-6 км.ч., транспортное средство истца попало на наледь и все 4 колеса пошли юзом, не было сцепления с дорожным покрытием, в результате чего произвести торможение на голом льду у истца не получилось и его транспортное средство свезло в сторону припаркованного у [адрес] ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Антипиной Д.Б.
Истец указывает, что вся ситуация развивалась в условиях гололеда, в результате неуправляемого заноса автомобиля. Полагает, что на фотографиях из административного материала видно наличие льда на дорожном полотне, а также указанная информация содержится в письменных объяснениях Степанина Е.И., Антипиной Д.Б., Схемой ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате произошедшего, транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н546АО/152 получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта, размер которого определен экспертным заключением.
Решением суда от 12.12.2018 года со Степанина Е.И. в пользу Антипиной Д.Б. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 122 721 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654,42 рублей.
Истец считает, что в результате бездействия ответчика ООО "Вектор", которое было ответственно за содержание дороги и не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не устранило на дорожном покрытии зимнюю скользкость, был причинен материальный вред.
С учетом изложенного, Степанин Е.И. просил суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 136 375,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,51 рублей.
Протокольным определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Антипина Д.Б., администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Протокольным определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Центр организации дорожного движения".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанина Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Степаниным Е.И.. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств вины ответчиков в плохом содержании дороги, что послужило причиной ДТП и повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, а ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Степанин Е.И. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Степанин Е.И. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 80, государственный регистрационный знак У004ЕХ/52.
13 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца Хюндай Солярис государственный регистрационный знак Н546АО/152 было повреждено от наезда ТС Тойота Ленд Крузер 80 государственный регистрационный знак У004ЕХ/52 под управлением Степанина Е.И..
12 декабря 2018 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Антипиной Д.Б. к Степанину Е.И., администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, которым взыскано со Степанина Е.И. в пользу Антипиной Д.Б. в счет возмещения ущерба в размере 122 721 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,42 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Н. Новгород отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по обслуживанию указанного участка дороги, что могло повлечь возникновение ДТП, а истец при управлении транспортным средством должен был соблюдать требования ПДД РФ и учитывать дорожные и метеорологические условия.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, невыполнение Степаниным Е.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел дорожные условия и не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что повлекло наступившие последствия.
Из дела не усматривается наличие доказательств причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по обслуживанию указанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП.
При этом, материалы дела не содержат также данных о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям Государственного стандарта Российской Федерации, как иных доказательств, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, и произошедшем ДТП подтвержден имеющимися в дела доказательствами, поскольку возникновение ущерба произошло вследствие движения на автомобиле без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных данных, препятствующих выполнению истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений Правил дорожного движения, только по причине наличия ледяного полотна на дороге, заявителем не доказан.
Доводы жалобы о том, что истец не привлекался к административной ответственности в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения правового значения не имеют, поскольку положения ст. 15, 1064 ГК РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.
С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца несостоятельны, поскольку указанные им обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.
В данном случае истец, учитывая ситуацию на дороге, должен был учесть наличие опасности при переезде дороги, в связи с чем он имел возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ.
Ссылка апеллятора в жалобе о том, что суд ходатайство об экспертизе оставил без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судебной коллегии данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в виду отсутствия основания для ее назначения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанина Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка