Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 марта 2020 года по делу
по иску Гапоненко Е. В., Гапоненко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Гапоненко Е.В., Гапоненко А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" (застройщик) и Гапоненко Е.В., Гапоненко А.В. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи в общую совместную собственность жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция - ***; этаж-***; номер квартиры - *** общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> количество и площади комнат: спальня - <данные изъяты>.; общая комната - <данные изъяты>.; помещения вспомогательного использования: прихожая - <данные изъяты> санузел - <данные изъяты> кухня-ниша - <данные изъяты> лоджия (с коэффициентом <данные изъяты> - <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГ Срок передачи квартиры Дольщику - ДД.ММ.ГГ. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику (п. 1.2. договора).
Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре. До настоящего времени квартира истцам не передана.
ДД.ММ.ГГ истцы в адрес ответчика направили письменную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (в пользу каждого по <данные изъяты>).
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ярус" в пользу Гапоненко Е.В., Гапоненко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., в равных долях в пользу каждого по <данные изъяты> компенсация морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> штраф в пользу каждого по <данные изъяты>
С ООО "Ярус" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не смог передать дольщику квартиру по независящим от него причинам, ввиду неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Поскольку объект долевого строительства не был передан, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Окончательный расчет неустойки, компенсации морального вреда может быть произведен только после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Полагает, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, так как на все предложения о проведении переговоров и досудебного урегулирования спора ответчик получает категоричные отказы, что свидетельствует о намеренном обращении в суд в целях получения денежных средств за счет застройщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гапоненко Е.В., Гапоненко А.В. возражали против отмены решения, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав истцов Гапоненко Е.В., Гапоненко А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" (застройщик) и Гапоненко Е.В., Гапоненко А.В. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция ***, этаж - *** номер квартиры *** общая площадь квартиры - <данные изъяты>. (л.д. 14-18).
Цена квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. (раздел 3 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - <данные изъяты>
Оплата по договору произведена истцами в полном размере (л.д. 13), что ответчиком не оспаривается.
Квартира в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГ истцам не передана.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12).
Ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание неустойки. При этом, суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с <данные изъяты>. до <данные изъяты> взыскав в пользу истцов данную сумму в равных долях.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указание суда первой инстанции на расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> следует признать не верным, так как день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГ), а именно ДД.ММ.ГГ, неправильно включен судом в период просрочки, что неправомерно увеличивает неустойку на <данные изъяты> Однако, допущенная судом неточность в расчете неустойки не свидетельствует о неправильности решения суда в части размера неустойки, поскольку судом при разрешении дела было удовлетворено ходатайство ответчика о его снижении.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости объекта долевого строительства, степени вины ответчика, периода просрочки, пояснений истцов о намерении обратиться в суд за взысканием дополнительной неустойки после получения объекта долевого участия в собственность, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истцы понесли убытки, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до <данные изъяты>
Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщикам по независящим от ответчика причинам, в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении степени его вины.
В связи с этим также, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков, поскольку отношения между ними и ответчиком являются самостоятельными, результат разрешения спора по настоящему делу не влечет возникновение каких-либо дополнительных обязательств у этих лиц.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истцов также подлежит отклонению как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истцов судом не установлено, поскольку их действия направлены на соразмерную защиту нарушенного права.
Ссылки ответчика на то, что обращаться с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда можно только после передачи объекта долевого строительства и окончания периода нарушения прав дольщика, не соответствуют закону, который таких ограничений не устанавливает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
