Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3487/2019
"18" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску ООО "АтомТеплоСбыт" к Герасимову А.А., Хохлову М.А., Богатову С.Ю., Дорошеву В.Н., Мишаткину Д.Г., Паринову О.Г., Авдееву В.Н., Иванову А.В., Буряк Н.И., Быкову Ю.А., ООО "Промсервис-ЖЭК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров на управление многоквартирным домом
по частной жалобе ООО "АтомТеплоСбыт"
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года
(судья районного суда Аксенова Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
Нововоронежским городским судом Воронежской области от 24.05.2018 по гражданскому дела по иску ООО "АтомТеплоСбыт" к Герасимову А.А., Хохлову М.А., Богатову С.Ю., Дорошеву В.Н., Мишаткину Д.Г., Паринову О.Г., Авдееву В.Н., Иванову А.В., Буряк Н.И., Быкову Ю.А., ООО "Промсервис-ЖЭК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров на управление многоквартирным домом вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО "АтомТеплоСбыт" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2018 решение Нововоронежского городского суда от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АтомТеплоСбыт" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.10.2018.
Представитель ООО "ПромСервис-ЖЭК" обратился в суд с заявлением и просит взыскать с истца по делу ООО "АтомТеплоСбыт" 50000рублей в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по делу. Требования мотивированы тем, что ООО "ПромСервис-ЖЭК" по гражданскому делу привлекалось в качестве ответчика, его интересы представляло ООО "Партнер Центр" в лице Гаврилова С.В. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 12.04.2018, и который действовал на основании доверенности от 12.04.2018 (л.д.2-3 т.8).Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года с ООО "АтомТеплоСбыт" в пользу ООО "ПромСервис-ЖЭК" взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. (л.д. 84-86, т. 8).
В частной жалобе ООО "АтомТеплоСбыт" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 89-93, т. 8).
ООО "ПромСервис-ЖЭК" представлены возражения на частную жалобу (л.д.100-105, т. 8).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Нововоронежским городским судом Воронежской области от 24.05.2018 по гражданскому дела по иску ООО "АтомТеплоСбыт" к Герасимову А.А., Хохлову М.А., Богатову С.Ю., Дорошеву В.Н., Мишаткину Д.Г., Паринову О.Г., Авдееву В.Н., Иванову А.В., Буряк Н.И., Быкову Ю.А., ООО "Промсервис-ЖЭК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров на управление многоквартирным домом вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО "АтомТеплоСбыт" отказано в полном объеме (л.д.140,141-147 т.5).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2018 решение Нововоронежского городского суда от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АтомТеплоСбыт" без удовлетворения (л.д.259,260-268 Т.5). Решение вступило в законную силу 11.10.2018.
Из дела также следует, что ООО "Промсервис-ЖЭК" для представления своих интересов воспользовался услугами представителя, его интересы представляло ООО "Партнер Центр" в лице Гаврилова С.В. в рамках договора об оказании юридической помощи, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО "Промсервис-ЖЭК", суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ООО "АтомТеплоСбыт" судебные расходы в размере 30000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
В данном случае судебные расходы были снижены на 20000 руб.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
При этом доводы о возможном представлении интересов представителем стороны ненадлежащим образом, так как это повлекло отложение рассмотрение дела не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АтомТеплоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
