Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Никитиной В. А., Никитина А. Р. к Артемичевой Е. Р. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Артемичевой Е.Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитиной В. А., Никитина А. Р. к Артемичевой Е. Р. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, прекращении права собственности отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Артемичевой Е.Р. и истца Никитиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально Никитина В.А. обратилась в суд с иском к Артемичевой Е.Р. об исключении имущества из состава наследственного, о признании права собственности, в соответствии с которым, просила признать соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N в части раздела автомобиля CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак N, недействительным; прекратить право собственности Артемичевой Е.Р. на указанный автомобиль; исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти НРА 75% в праве собственности имущества данного автомобиля; признать за Никитиной В.А. право собственности на спорный автомобиль в части доли в размере 83,3%; перераспределить доли в праве собственности на указанный автомобиль других наследников Артемичевой Е.Р., Никитина А.Р. по 8,3% каждому.
Исковые требования Никитина В.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж НРА, после смерти которого остался, в том числе, спорный автомобиль. Наследниками умершего были признаны жена - Никитина В.А. и дети - Никитин А.Р., Артемичева Е.Р. Оформление нотариального соглашения о разделе наследственного имущества, по которому спорный автомобиль приняла Артемичева Е.Р. было вызвано формальным удобством и эффективным использованием, поскольку сама истец не имеет водительского удостоверения. Поскольку спорный автомобиль приобретён в период брака, то в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ половина принадлежит ей лично, и не могло быть распределено таким образом между наследниками, что является основанием для перераспределения долей в праве собственности.
Согласно поступившим 18.01.2018 уточнениям основания иска, Никитина В.А. просила признать соглашение о распределении наследственного имущества, оставшегося после смерти НРА, недействительным в части распределения долей в праве собственности на автомобиль, в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, полагая, что часть имущества была включена в состав наследства незаконно в нарушение статей 256, 1112 ГК РФ.
В связи с вышеуказанным, определением суда от 18 января 2018 года между сторонами перераспределено бремя доказывания.
13 марта 2018 года истец Никитина В.А. основание исковых требований дополнила указанием на приобретение права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, в связи с чем, определением суда от 13 марта 2018 года между сторонами перераспределено бремя доказывания.
14 марта 2018 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление Никитина А.Р. к Артемичевой Е.Р. о признании нотариального соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, признании права собственности, согласно которому истец просил признать нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти НРА умершего ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между наследниками Никитиной В.А., Никитиным А.Р., Артемичевой Е.Р. в части распределения за Артемичевой Е.Р. автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска недействительным, признании за истцом права собственности на автомобиль в виде 16,6% доли, перераспределив доли между иными наследниками. В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам искового заявления Никитиной В.А.
Определением суда от 20 апреля 2018 года по ходатайству сторон иск Никитиной В.А. к Артемичевой Е.Р. об исключении имущества из состава наследственного, о признании права собственности объединено в одно производство с иском Никитина А.Р. к Артемичевой Е.Р. о признании нотариального соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, признании права собственности.
11 января 2019 года истец Никитина В.А. дополнила основания иска ссылкой на ст. 178 ГК РФ и указанием на то, что подписала соглашения на крайне невыгодных для себя условиях, пребывая в состоянии существенного заблуждения относительно ответчика, в частности в отношении ее платежеспособности.
31 января 2019 года истец Никитин А.Р. уточнил свои исковые требования, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения права собственности на автомобиль за Артемичевой Е.Р. недействительным, право собственности Артемичевой Е.Р. на указанный автомобиль прекратить, внести изменения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, признав Никитину В.А. единственным собственником спорного автомобиля.
31 января 2019 года истец Никитина В.А. уточнила свои исковые требования, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения права собственности на автомобиль за Артемичевой Е.Р. недействительным, право собственности Артемичевой Е.Р. на указанный автомобиль прекратить, внести изменения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, признав Никитину В.А. единственным собственником спорного автомобиля.
В судебном заседании:
- истец Никитина В.А. исковые требования с учетом их неоднократного уточнения поддержала;
- ответчик Артемичева Е.Р. исковые требования признала;
- представитель третьего лица Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по доверенности Малыченко З.Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
Истец Никитин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Третье лицо - нотариус г. Ижевска Широбокова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - УФССП России по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ООО УК "АСПЭК-Мастер", АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовые услуги", ПАО "Сбербанк России", ООО ЦМФ "Капитал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Заявлений о проведении судебного заседания в свое отсутствие не подавали, ходатайств об отложении не заявляли, своих представителей в суд не делегировали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина А.Р., третьих лиц - нотариуса г. Ижевска Широбоковой И.В., УФССП России по УР, ЦАФАП ИБДД МВД по УР, ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ООО УК "АСПЭК-Мастер", АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовые услуги", ПАО "Сбербанк России", ООО ЦМФ "Капитал".
Ранее ООО "Финансовые услуги" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество против удовлетворения иска возражало.
В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ООО "Финансовые услуги", представителем третьего лица Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР заявлено о применении срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Артемичева Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым принять признание ею исковых требований Никитиной В.А., удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование данного требования привели доводы, аналогичные содержанию исков Никитиной В.А. и Никитина А.Р., заявлений об уточнении исков и дополнениям оснований исковых требований и своим пояснениям в суде первой инстанции. Указала, что автомобиль формально закреплен за ней, в действительности Никитина В.А. является его собственником, владеет, пользуется и распоряжается им, несет бремя его содержания. Указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умер НРА, после смерти которого открылось наследство в виде, в том числе, автомобиля CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска.
Наследниками по закону являются жена Никитина В.А., дочь Артемичева Е.Р. и сын, Никитин А.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу г. Ижевска Широбоковой И.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти НРА
ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.А. обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала, что свидетельство о праве собственности, как пережившей супруги, на имущество, приобретенное в совместном браке с НРА, умершим ДД.ММ.ГГГГ, получать не желает, просит включить его в состав наследственного имущества и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ, врио нотариуса Широбоковой И.В. - Ермаковой Е.С., выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии 18АБ N, N, N, N, на имущество, состоящее, в том числе из автомашины марки CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска.
Наследниками, указанного имущества НРА являются в 1/3 доле каждый: жена наследодателя - Никитина В.А., сын - Никитин А.Р. и дочь - Артемичева Е.Р.
ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Р., Никитиной В.А. и Артемичевой Е.Р., являющимися наследниками умершего НРА, заключено соглашение о разделе наследственного имущества.
Как следует из пункта 1 соглашения, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону серии 18АБ N, N, N, N, наследники по закону наследуют по 1/3 доли каждому следующее имущество:
1.1. Права на денежные средства, находящиеся в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России", на указанных в соглашении счетах.
1.2. Автомашина марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска.
1.3. ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
1.4. Земельный участок N, с расположенными на нем объектами недвижимости, находящийся в СНТ "Заря-Каменное", расположенном в <адрес> УР.
Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились по взаимному согласию разделить указанное наследственное имущество следующим образом: Никитину А.Р. принадлежит имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения. Он является единственным собственником этого имущества (пункт 2.1.). Никитиной В.А. принадлежит имущество, указанное в пунктах 1.3 и 1.4 настоящего соглашения. Она является единственным собственником этого имущества (пункт 2.2). Артемичевой Е.Р. принадлежит имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения. Она является единственным собственником этого имущества (пункт 2.3.). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 4).
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак N с ДД.ММ.ГГГГ является Артемичева Е.Р.
В материалы дела представителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства в отношении должника: Артемичевой Е.Р. в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО УК "Аспек-Мастер", АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовые услуги", ООО ЦМФ "Капитал", ОАО "Альфа-Банк" на общую сумму 1 058 859,38 руб. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы в размере 723 241,19 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной В.А. и Никитина А.Р., суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что доказательств того, что соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой либо притворной, а также то, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта, в материалы дела в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Оспариваемое соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство у Артемичевой Е.Р. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца Никитиной В.А. относительно того, что она на момент обращения с иском в суд является фактическим владельцем транспортного средства и добросовестно и разумно использует его, несёт расходы на содержание автомобиля правового значения не имеет, несостоятельно, опровергается представленными документами, в частности паспортом транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство CHEVROLET LACETTI с ДД.ММ.ГГГГ имеет единоличного собственника - Артемичеву Е.Р.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Между тем, по мнению судебной коллегии, мотивировочную часть оспариваемого решения надлежит дополнить следующим.
Основанием заявленных Никитиной В.А. и Никитиным А.Р. исковых требований указано, что ответчик Артемичева Е.Р. лишь формально является собственником автомобиля, в действительности истец Никитина В.А. является его собственником, так как владеет, пользуется, распоряжается им и несет бремя его содержания; что при заключении оспариваемого соглашения нарушены требования закона, а именно в части включения части имущества в состав наследства в нарушение ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ), приобретение права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, а также, что подписала соглашения на крайне невыгодных для себя условиях, пребывая в состоянии существенного заблуждения относительно ответчика, в частности в отношении ее платежеспособности (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания исковых заявлений, дополнений и уточнений к ним, следует, что истцы, заявляя о недействительности соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на нарушение требований ст. 256 ГК РФ при его заключении, на мнимость соглашения и заключение его под влиянием заблуждения. А также просили признать за Никитиной В.А. право собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Судом установлено, что Никитина В.А. отказалась от выделения супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с НРА, подав нотариусу соответствующее заявление.
Отказ от выделения супружеской доли, по сути, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, нотариусом обоснованно включено в состав наследства после смерти НРА имущество, приобретенное супругами Никитиными в браке, в том числе спорный автомобиль.
Таким образом, суд правомерно оценил заявление Никитиной В.А. об отказе от доли в общем имуществе супругов как влекущее правовые последствия в виде включения в наследственную массу, всего спорного автомобиля, а не только его доли.
Факт нарушения требований ст. 256 ГК РФ при заключении сторонами соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
Доказательств мнимости оспариваемого истцами соглашения материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство у Артемичевой Е.Р. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца Никитиной В.А. относительно того, что она на момент обращения с иском в суд является фактическим владельцем транспортного средства, пользуется и распоряжается им, несет бремя его содержания, правового значения не имеет. Надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены и опровергаются представленными документами, в частности паспортом транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство CHEVROLET LACETTI с ДД.ММ.ГГГГ имеет единоличного собственника - Артемичеву Е.Р.
По этим же основаниям суд правомерно не нашел оснований для признания за Никитиной В.А. права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, поскольку каких-либо доказательств открытого, добросовестного владения ею спорным имуществом в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Указывая на заключение соглашения под влиянием заблуждения, истец ссылалась на заблуждение в отношении платежеспособности ответчика. Однако заблуждение о платежеспособности ответчика, при том, что оспариваемое соглашение не предполагало какой-либо встречной компенсации истцу со стороны ответчика, не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.
Доводы жалобы в части непринятия судом признания ответчиком исковых требований являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Стороной ответчиков не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Артемичевой Е.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка