Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3487/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильтикова В.Ю. к Прудкой Ю.М. о разделе имущества супругов, по апелляционной жалобе Прудкой Ю.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Сильтикова В.Ю. обратился в суд с иском к Прудкой Ю.М., в котором в порядке раздела совместного имущества супругов просил признать за ним право собственности на 83/100 долей жилого дома <адрес>, а за Прудкой Ю.М. признать право собственности на 17/100 долей указанного жилого дома, а также произвести раздел движимого имущества, находящегося в спорном жилом доме выделив ему в собственность двух-камерный холодильник марки "LG GA-B409TGAW", электробойлер марки "hi therm 80L", телевизор марки "LG 40", стиральную машину марки "Indezit", котел твердотопливный марки "Доброход-32", баллон пропановый V 50,4 л, дизельный сварочный генератор марки "Etalon", газобетонные блоки "Массивъ", подложку под напольное покрытие "Пленекс", рубероид "Технониколь", на общую сумму 148950 рублей, а ответчику выделить в собственность двух-камерный холодильник марки "Dexp", двух-камерный холодильник марки "Candy", посудомоечную машину Electrolux, телевизор JVC, стиральную машину Candy, набор кухонный Hanger fixing, варочную панель Ferri, набор мебели для кухни "Люкс шоколад", шкаф для одежды "Смарт", кровельную газовую горелку, пеноплекс "Комфорт", трубы для теплого пола Unidelta triterm, тумбу с раковиной "Венеция 55", гибкую черепицу кровельную "Шинглас кантри", всего на сумму <данные изъяты>, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию разницы долей.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что стороны с 08 июля 2011 по 19 мая 2018 года находились в зарегистрированном браке. В период брака, сторонами по ? каждый был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 597,7 кв.м. На строительство дома было потрачено <данные изъяты>, большая часть из которых являлась личными средствами истца, средствами полученными по договору займа лично истцом, а также средствами, вырученными от продажи личного имущества истца. В связи с чем, считает, что в результате раздела имущества, его доля должна быть определена в размере 83/100 долей, в соответствии с его вкладом в строительство общего имущества.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Сильтикова В.Ю. и Прудкой Ю.М. в следующем порядке - за Сильтикова В.Ю. и Прудкой Ю.М. признано право собственности по ? доли на жилой дом N <данные изъяты>; в собственность Сильтикова В.Ю. переданы двух-камерный холодильник марки "LG GA-B409TGAW" (<данные изъяты>), телевизор марки "LG 40" (<данные изъяты>), стиральная машина марки "Indezit" (8478 рублей), баллон пропановый V 50,4 л. (<данные изъяты>), дизельный сварочный генератор марки "Etalon" (<данные изъяты>); в собственность Прудкой Ю.М. переданы набор кухонный марки "Hanger fixing" (<данные изъяты>), варочная панель марки "Ferri" (<данные изъяты>), шкаф для одежды марки "Смарт" (<данные изъяты>), кровельная газовая горелка (<данные изъяты>).
Этим же решением с Сильтикова В.Ю. в пользу Прудкой Ю.М.. взыскана компенсация разницы долей общего имущества в сумме <данные изъяты>, с Прудкой Ю.М.. в пользу Сильтикова В.Ю. взыскано <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, с Сильтикова В.Ю.. и Прудкой Ю.М. в равных долях в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого, а также произведен взаимозачет требований сторон с окончательным взысканием с Сильтикова В.Ю. в пользу Прудкой Ю.М. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Прудкой Ю.М. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части признания за сторонами в равных долях права собственности на жилой дом <адрес>, и принятии в данной части нового решения о признании за Прудкой Ю.М. права собственности на 24/25 доли спорного жилого дома, а за Сильтикова В.Ю.. соответственно, на 1/25 доли.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что в соответствии с пунктом N брачного договора установлено, что все имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из них, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано и каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга. По мнению заявителя, суд первой инстанции, разрешая спор в части раздела спорного строения, отошел от условий указанного пункта N брачного договора, мотивируя своим выводы тем, что при приобретении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, стороны изначально исходили из того, что возведенное на нем строение также поступит в их общую долевую собственность, в соответствии с долями на земельный участок, но стороны изначально планировали разделение и регистрацию прав на дом в равных долях при условии, что Сильтикова В.Ю. внесет в строительство дома часть своих денежных средств, которые будут равны той сумме, которая уже затрачена Прудкой Ю.М. Заявитель полагает, что поскольку Сильтикова В.Ю. свою часть денежных средств в строительство дома не внес, то разделение недостроенного дома в равных долях после расторжения брака, является неправомерным по отношению к Прудкой Ю.М., за деньги которой во время брака, был фактически возведено спорное строение. Также ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее: Сильтикова В.Ю. не доказал, что им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> именно на строительство спорного жилого дома и такая сумма вызывает сомнение, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы определена сумма строительных материалов и работ в сумме <данные изъяты>; суду следовало признать право за сторонами на строительные материалы и конструктивные элементы дома; из представленных доказательств следует, что источником приобретения строительных материалов и исполнения договоров на подключение коммуникаций для строительства спорного жилого дома являлись личные средства ответчика в общей сумме <данные изъяты>, а в остальной части личные средства истца в сумме <данные изъяты>; право собственности на спорное строение в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, а значит не возникло, в связи с чем суд первой инстанции не имел права признавать право собственности на объект недвижимости за каждой из сторон, так как фактически строительство самого объекта не закончено; суд не принял во внимание то, что на иждивении у Прудкой Ю.М.. находятся двое малолетних детей - Сильтиков М.В., 06 августа 2016 года рождения, который является сыном истца Сильтикова В.Ю. и Столярчик Е. А., 05 октября 2010 года рождения, находящийся под опекой ответчика, а также и один несовершеннолетний ребенок - Зуевич К. И., 20 октября 2003 года рождения, дочь ответчика от первого брака; суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не учел интересы несовершеннолетних детей, включая ребенка истца, который проживает с ответчиком.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Сильтикова В.Ю. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела и законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Прудкой Ю.М.., ее представителей Веремеенко А.С. и Метелкиной Ю.К. поддержавших апелляционную жалобу, а также пояснения представителей истца Бугакова А.И. и Цветкова В.А. полагавших решения суда законным и обоснованным, судебной коллегией установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 08 июля 2011 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 19 мая 2018 года (л.д. 22).
13 апреля 2015 года между Сильтикова В.Ю. и Прудкой Ю.М. был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельного имущества супругов, приобретенного до заключения данного договора, а также определен порядок определения принадлежности имущества, которое будет приобретено сторонами, после заключения брачного договора (том N 1, л.д. 24-27).
Так, в соответствии с пунктом 18 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что все имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. Каждый из супругов, может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга.
В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.
В период брака, в соответствии с договором купли-продажи от 31 июля 2015 года, в общею долевую собственность сторон (по ? доли) приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (том N 1, л.д. 28-31).
Также в период брака на указанном земельном участке возведено строение, которое согласно сведениям технического плана (том N 1, л.д. 67-81) и выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленным специалистами ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (том N 3, л.д. 3-29) является жилым домом, оконченный строительством в 2017 году, имеющим три этажа и площадь 597,7 кв.м.
Разрешая спор и принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, строение является индивидуальным жилым домом, которое может находиться в их общей собственности, поскольку достоверных данных о том, что оно возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая установленный сторонами режим супружеского имущества в брачном договоре от 13 апреля 2015 года, суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что при приобретении земельного участка в общую долевую собственность стороны изначально исходили из того, что возведенное на нем строение также поступит в их общую долевую собственность, в соответствии с долями на земельный участок. При этом суд сослался на то, что указанный вывод подтверждается намерением сторон в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение в равных долях.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными судом первой инстанцией обстоятельствами спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, по общему правилу, здания, строения и сооружения, в том числе, жилые дома, возведенные в период брака, на земельном участке, принадлежащем супругам на праве собственности, признается имуществом, нажитым супругами в период брака и является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания условий брачного договора от 13 апреля 2015 года, заключенного между Сильтикова В.Ю. и Прудкой Ю.М., в том числе пункта 18, не следует, что стороны определилиправовой режим и имущественную судьбу недвижимого имущества созданного в период брака, при условии, что право собственности на такое имущество ни за кем из супругов не зарегистрировано на момент расторжения брака.
Кроме того, указанным брачным договором стороны не изменили и режим общей совместной собственности в отношении доходов каждого из супругов, полученных ими в период брака.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации в отношении жилого дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, распространяется режим общего имущества супругов, и вывод суда первой инстанции о разделе спорного жилого дома, посредством признания на него право общей долевой собственности сторон в равных долях, судебной коллегией признается правильным.
Кроме того, указанным брачным договором стороны не изменили и режим общей совместной собственности в отношении доходов каждого из супругов, полученных ими в период брака.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о несоразмерности фактических расходов сторон для целей определения их вкладов в возведение жилого дома и, соответственно, долей в праве собственности на него, судебной коллегией отклоняются, поскольку они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что строительство жилого дома не окончено, в связи с чем, разделу подлежали строительные материалы и конструктивные элементы, также не влияет на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, в виду того, что не из технической документации, не из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительством.
Напротив, согласно технической документации, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении N N от 06 мая 2019 года, спорный жилой дом окончен строительством в 2017 году, работы по внутренней отделки помещений выполнены частично, строение соответствует требованиям строительных, противопожарным, санитарным и иным нормам, в том числе, градостроительных.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Таким образом, отсутствие разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности и его разделе.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудкой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка