Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года №33-3487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина Виталия Владимировича к ОАО "Российский железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по апелляционному представлению прокурора Заиграевского района РБ на решение Заиграевского районного суда РБ от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Байбородина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Байбородина В.В. 35400 руб., из которых 35000 руб. компенсация морального вреда, 400 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения прокурора Болдоевой Э.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" Барсук М.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбородин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сестры Вишняковой Л.В. в результате наезда железнодорожного транспорта на 5725 км. Восточно-Сибирской железной дороги.
Требования мотивировал тем, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить ему нравственные страдания, причиненные смертью сестры, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого ему человека, пережил сильный стресс и нервное потрясение.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчик привлечено АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель ответчика АОА "РЖД" Барсук М.П. просила в иске отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности застрахована в АО "СОГАЗ" в связи с чем ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком.
АО "СОГАЗ" будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляционное представление на решение суда в части взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, которая охватывает широкий круг полномочий представителя истца.
На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика АО "РЖД" Барсук М.П. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
Истец Байбородин В.В., представитель Гудов А.А., представитель АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом Байбородиным В.В. выдана нотариальная доверенность от 04.12.2018 г. гр. Гудову А.А. сроком на 3 года, которая содержит полномочия указанного лица на представление его интересов во всех судебных учреждениях РФ, а также в административных, правоохранительных, налоговых и других органах.
В материалы дела данная доверенность предоставлена истцом в копиях, что не исключает возможность ее использования в иных предусмотренных случаях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и решение суда в части взыскания в пользу Байбородина В.В. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка