Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Межрайонной ИФНС России N по ... к Р о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по ... на решение Вяземского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N по ... - Я, возражения ответчицы Р, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по ... (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Р о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что Р в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2016 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: .... При проведении камеральной проверки вышеуказанных деклараций налоговым органом приняты решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2016г.г., всего в сумме <данные изъяты> (дата) налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N по ... был направлен запрос о предоставлении имущественного налогового вычета Р за период с 2001 по 2006 года, из ответа на который следует, что Р (А) Т.М. за период 2004-2006г.г. на основании поданной налоговой декларации представлялся имущественный налоговый вычет в размере 135000 руб. в связи с приобретением .... (дата) налоговым органом в адрес Р направлено информационное письмо с предложением в добровольном порядке представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2016 года и вернуть в бюджет необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> однако возврат денежных средств по настоящее время не осуществлен.
Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель Инспекции П иск поддержала.
Ответчик Р иск не признала, указав на отсутствие с ее стороны противоправных действий, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Вяземского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Р, зная и понимания, что уже воспользовалась правом на получение имущественного вычета в Межрайонной ИФНС России N по ..., повторно обратилась с заявлением о получении имущественного налогового вычета уже в Межрайонную ИФНС России N по .... Полагает, что повторное предоставление имущественного вычета обусловлено непосредственно противоправными действиями налогоплательщика Р, поскольку сведений о получении ответчицей имущественного налогового вычета за 2004-2006 гг. в Инспекции не имелось. Ответ на запрос Инспекции был получен только (дата), с этой даты и должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, который не пропущен (л.д. 91-95).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р (А Т.М. за период с 2004-2006 года предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере <данные изъяты>. (л.д. 53).
(дата) Р представила в Межрайонную ИФНС России N по ... налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, (дата) - за 2013 год, (дата) - за 2014 года, (дата) - за 2015 год, (дата) - за 2016 год (л.д. 14-48).
Решениями N от (дата), N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) (л.д. 49-51, 61, 62) Р возвращена сумма налога в размере <данные изъяты> по факту приобретения квартиры по адресу: ... (л.д. 7-10).
В связи с неправомерным перечислением Р денежных средств и получением ею неосновательного обогащения, Инспекцией (дата) в адрес Р было направлено уведомление о вызове налогоплательщика и предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, а также письмо о возврате в бюджет неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>., которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 54-60).
Отказывая Инспекции в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, установив, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, т.е. с (дата) следовательно, срок исковой давности истек (дата).
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм ГК РФ в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и Ч.В.".
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подобного противоправного поведения ответчицы не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Решения о возврате Р суммы излишне уплаченного налога были в 2004-2006 и в 2013-2016 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчицы после проведенной проверки.
Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного Р заявления.
С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности - первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом (дата). Истец обратился в суд с иском в (дата) , то есть по истечении трех лет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
