Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костина А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года по исковому заявлению Костина Александра Викторовича к акционерному обществу "Акционерная страхования компания "РОСМЕД"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Акционерная страхования компания "РОСМЕД"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костину Александру Викторовичу о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и не подлежащим применению.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"" (далее - АО "АСК "РОСМЕД") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что с 7 июля 2017 г. по 22 марта 2018 г. он работал в АО "АСК "РОСМЕД" в должности <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. АО "АСК "РОСМЕД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляются государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.
В день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Просил суд взыскать с АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 119 291, 17 руб., из которых: зарплата за январь 2018 г. - 19 167, 80 руб.; зарплата за февраль 2018 г. - 14 085,55 руб.; зарплата за март 2018 г. - 32 025,32 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 21 день - 25 396,77 руб., выходное пособие - 36 080,73 руб.
По уточненным требованиям просил взыскать задолженность по зарплате и компенсационным выплатам при увольнении в размере 125 687,95 руб.
АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 30 октября 2017 г. к трудовому договору, заключенному между АО "АСК "РОСМЕД" и Костиным А.В., ссылаясь на то, что данным дополнительным соглашением установлен должностной оклад работнику в размере 92 000 руб. в месяц, что более чем в 3,5 раза превышает должностной оклад согласно штатному расписанию организации, указанный размер оклада является необоснованным и экономически нецелесообразным, соглашение было заключено в период финансовых трудностей АО "АСК "РОСМЕД", трудовые обязанности Костина А.В. с 1 ноября 2017 г. до увольнения не превышали обычный объем работы, действия Костина А.В. и начальника управления делами и кадрами ФИО13 по заключению дополнительного соглашении представляют собой злоупотреблением правом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 г. в удовлетворении иска Костина А.В. отказано. Встречный иск АО "АСК "РОСМЕД" удовлетворен.
Суд признал недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 30 октября 2017 г. к трудовому договору от 7 июля 2017 г. N 24/2017, заключенному между Костиным А.В. и АО СК "РОСМЕД".
В апелляционной жалобе истец Костин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам. Установленный дополнительным соглашением должностной оклад соответствовал штатному расписанию N 38 и N 39 от 13 ноября 2017 г., действующему как на момент заключения дополнительного соглашения, так и на момент увольнения. Работодателем никаких проверок для признания дополнительного соглашения недействительным не проводилось, выплаты производились из оклада 92 000 руб., требований о возврате денежных средств к нему не предъявлялось. Суд необоснованно сослался на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении N 21 от 2 июня 2015 г., поскольку они даны для применения арбитражными судами. Факт злоупотребления правом с его стороны должностными лицами работодателя истцом не доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО "АСК" "РОСМЕД" Слабович Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом установлено, что истец Костин А.В. в период с 07.07.2017 г. по 22.03.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в АО АСК " "РОСМЕД"".
07.07.2017г. Костин А.В. был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 25 000 руб., с ежемесячным начислением по ставке 0,5 в размере 12 500 руб. (приказ о приеме на работу N 43/4-лс от 07.07.2017г., трудовой договор N 24/2017 от N 07.07.2017).
30.10.2017г. с Костиным А.В. к трудовому договору от 07.07.2017 N 24/2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.11.2017 размер должностного оклада Костина А.В. был увеличен до 92 000 руб.ежемесячно, начисление по ставке 0,5 составило 46 000 руб. в месяц.
22.03.2018г. трудовой договор с Костиным А.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
АО АСК "РОСМЕД"" произвело выплаты по заработной плате истцу в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения с ноября по декабрь 2017 г., начиная с января 2018 по март 2018 ответчик не произвел выплату заработной платы, а также компенсационные выплаты при увольнении в полном объеме.
Обращаясь со встречным исковым заявлением страховая компания "РОСМЕД"" (далее - АО "АСК "РОСМЕД") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костину А.В. исходила из того, что заключенное с Костиным А.В. дополнительное соглашение от 30.10.2017 г. не подлежит применению, поскольку предусмотренное указанным соглашением увеличение размера выплачиваемой заработной платы в несколько раз превышает размеры заработной платы, установленных действующим штатным расписанием АО "АСК "РОСМЕД"" от 28.04.2018 г. N 33; является необоснованным экономически и явно несоразмерно показателям финансовой деятельности АО "АСК "РОСМЕД", поскольку оспариваемое дополнительное соглашение согласовано и утверждено сторонами менее чем за 2 месяца до назначения временной администрации АО "АСК "РОСМЕД" в период наличия финансовых трудностей (убыток АО "АСК "РОСМЕД" по результатам первого полугодия 2017 года составил 41 515 000 руб.), признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД", действия руководства организации и работника по заключению дополнительного соглашения, необоснованно увеличивающего должностной оклад работника, в указанных условиях представляют собой злоупотребление правом.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается сочетание государственного и договорного регулирования.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 и. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с законодательством РФ. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, в период заключения с Костиным А.В. дополнительного соглашения от 30.10.2017 г. АО "АСК "РОСМЕД" имело убытки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выводам заключения о финансовом состоянии АО "АСК "РОСМЕД" временной администрации АО "АСК "РОСМЕД", стоимость активов общества на 22.12.2017 г. составили <данные изъяты> тыс. руб., в то время как размер обязательств общества на 30.06.2017 г. составил <данные изъяты> тыс. руб.
По состоянию на 22.12.2017 г. размер обязательств не уменьшился, более того, у общества образовалась задолженность по заработной плате перед своими сотрудниками в размере <данные изъяты> тыс. рублей, задолженность по налогам и пеням в сумме более <данные изъяты> тыс. руб.
Указанные факты свидетельствовали об отсутствии у Общества достаточных средств (имущества, активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (без учета задолженности по заработной плате и задолженности по налогам и пеням) в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. Финансовым результатом деятельности общества является убыток, источников для урегулирования которого не имеется, восстановление платежеспособности общества невозможно (т.1 л.д.146-150).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно акту о проведении служебного расследования от 31.07.2017 г. N 1-СР в АО "АСК "РОСМЕД" установлено, что произошло необоснованное повышение должностных окладов работников без определения экономической целесообразности такого повышения, с учетом негативных финансовых результатов общества за 2016 г. и второе полугодие 2017 г. неаудированный убыток общества составил <данные изъяты> рублей; выявлено нарушение порядка подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками об изменении должностных окладов неправомочным лицом от имени АО "АСК "РОСМЕД"", установлено необоснованное начисление и выплата заработной платы работникам общества за июнь 2017 г. в нарушение действующего штатного расписания.
На основании указанного акта о проведении служебного расследования генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД"" ФИО15 вынесен приказ от 01.08.2017 г. N 42-ОД/2017 об определении действующим в ОАО "АСК "РОСМЕД"" штатного расписания от 28.04.2017 г. N 33, утвержденного приказом от 28.04.2017 г. N26-ОД/2017.
Согласно указанному штатному расписанию от 28.04.2017 г. N 33 оклад <данные изъяты> составлял 25 000 рублей.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.10.2018 г. между АО "АСК "РОСМЕД"" в лице ФИО17 и Костиным А.В., предусматривающего повышение должностного оклада работника, более чем в 3,5 раза (до 92 000 рублей в месяц), являлось экономически нецелесообразным.
При этом суд находит необоснованной ссылку истца на то, что предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад в размере 92 000 руб. соответствует штатному расписанию АО АСК "РОСМЕД" N 39 от 13.11.2017 г., утвержденному приказом от 13.11.2017 г. N 70-ОД/2017, поскольку наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров не предполагает свободу его усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом (денежными средствами) предприятия путем его отчуждения, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД"" на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада последнему без учета реально сложившейся ситуации в АО "АСК "РОСМЕД"", принимая во внимание отсутствие доказательств превышения прежнего объема работы истца по занимаемой должности в спорный период, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения с истцом (ответчиком по встречному иску) от 30.10.2017 г. не соответствует принципу добросовестности участников правоотношений, в силу чего не подлежит применению.
Суд также обоснованно принял во внимание выплату заработной платы истцу в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в АО "АСК "РОСМЕД", исходя из размера должностного оклада, установленного оспариваемым дополнительным соглашением 46 000 руб. (по ставке 0,5), что также свидетельствуют о том, что Костину А.В. была выплачена заработная плата по занимаемой должности сверх установленного оклада, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда и оплаты компенсационных выплат при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и т.д.) в соответствии с условиями трудового договора.
Поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого в зависимости от обстоятельств дела может повлечь отказ в защите права, учитывая несоответствие указанному принципу дополнительного соглашения от 30.10.2017 г., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании окончательного расчета исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2017 г.
Также судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении встречного иска АО "Росмед" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костину А. В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и не подлежащим применению обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод подателя жалобы на неверную оценку судом представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костину А.В. и об удовлетворении иска АО "Росмед".
Давая оценку представленным в дело доказательствам, учитывая требования действующего трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 9.4 трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Ни коллективным договором, ни Положением об оплате труда работников такой вид компенсации не предусмотрен. Спорная выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) не относится, поскольку не направлена на поощрение к труду. Данная выплата не является компенсационной или гарантийной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение в индивидуальный трудовой договор условия о компенсационной выплате при увольнении носило произвольный характер. Директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, действовал недобросовестно и неразумно в условиях наличия внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД" и наличия убытков.
Стороны при заключении трудового договора злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев в индивидуальном порядке выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальными актами работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении в виде шести среднемесячных заработных плат следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того договор подписан в период финансовой нестабильности организации, условие о компенсации являлось экономически нецелесообразным, фонд оплаты труда в этот период не увеличивался.
Доводы подателя жалобы, что установленный дополнительным соглашением должностной оклад соответствовал штатному расписанию N 38 и N 39 от 13 ноября 2017 г., действующему как на момент заключения дополнительного соглашения, так и на момент увольнения, судебная коллегия полагает как необоснованными, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с Костиным А.В. 30 октября 2017 г., а штатное расписание, ксерокопию которого предоставил Костин А.В. датировано позже, то есть 13 ноября 2017 г.
Кроме того, истец отрицал существование штатного расписания NN 38 и 39 от 13 ноября 2017 г.
Доводы ответчика, что работодателем никаких проверок для признания дополнительного соглашения недействительным не проводилось, выплаты производились из оклада 92 000 руб., требований о возврате денежных средств к нему не предъявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года по исковому заявлению Костина Александра Викторовича к акционерному обществу "Акционерная страхования компания "РОСМЕД"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Акционерная страхования компания "РОСМЕД"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костину Александру Викторовичу о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и не подлежащим применению оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
