Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре:


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казангапова Р.М. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к Казангапову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить
Взыскать с Казангапова Р.М. в пользу ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации ущерб в размере 165329 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4506 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Казангапова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компанию "Цюрих" обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Казангапову Р.М.( по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный номер под управлением Казангапова Р.М. и автомобиля "<.......>", государственный номер под управлением К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "<.......>", под управлением К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих". После обращения К. в ООО СК "Цюрих" по поводу выплаты страхового возмещения, страхователю была произведена выплата в сумме 165 329 рублей 00 копеек. Ссылаясь на право предъявления к причинителю вреда требования в порядке суброгации в размере произведенной выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Казангапов Р.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции по месту жительства ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку надлежащим образом он извещен не был. Указывает, что с 2010 года по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживал, о возбуждении гражданского дела не знал, копию решения не получал. Так же указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся действующий полис ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ООО "Зетта-Страхование" (решением от <.......>. единственного участника ООО СК "Цюрих" наименование общества изменено на ООО "Зетта-Страхование"). В возражениях истец указывает, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда является формальным и не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно административного материала ГИБДД гражданская ответственность Казангапова Р.М. на момент ДТП по полису была застрахована в СОАО "ВСК". Решением арбитражного суда от 12.10.2011г. в исковых требованиях ООО СК "Цюрих" к СОАО "ВСК" было отказано, так как по полису застраховано другое транспортное средство - <.......>, все эти доказательства имелись в материалах дела.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Казангапова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе на судебное постановление в совокупности со всеми материалами.
Вместе с тем, как следует из справки Ишимского районного суда Тюменской области без номера, без даты, гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к Казангапову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации уничтожено по истечении срока хранения, согласно акту о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению от <.......>.
В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ формирование дела для его последующей отправки в суд апелляционной инстанции осуществляется судом первой инстанции.
При проверке доводов апелляционной жалобы и изучении материала судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном материале отсутствуют исковое заявление, а так же приобщённые к нему документы, как и документы об извещении ответчика.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статьей 116 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
ООО Страховая компанию "Цюрих" обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Казангапову Р.М.( по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ) о возмещении ущерба. Из доводов ответчика Казангапова Р.М. данных в судебном заседании от 18.04.2019г. (л.д. 23-25) следует, что на момент ДТП от <.......>. он проживал и был зарегистрирован до <.......>. по адресу: <.......>, на момент рассмотрения судебного спора, в указанном доме проживала мать ответчика.
Вместе с тем из судебного решения от 20.09.2012г. следует, что ответчик Казангапов Р.М. в судебное заседания не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, определением суда от 12.09.2012г., в силу ст. 50 ГПК РФ, привлечен в интересах Казангапова Р.М. адвокат М.
Следовательно, влекущих отмену оспариваемого судебного решения предусмотренных ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений гражданского процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие ответчика Казангапова Р.М. судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка