Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мякшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мякшина А.А. в его пользу задолженности по кредитному договору NN от 30.06.2015 в размере 117811,64 руб., в том числе: 22 533,52 руб. - срочный основной долг, 23 166,49 руб. - просроченный основной долг, 833,10 руб. - срочные проценты, 50 105,93 руб. - просроченные проценты, 219,77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 613,61 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14 339,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 556,23 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.06.2015 Мякшин А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор NN на сумму 49 000 руб. сроком до 20.08.2020 с уплатой 51,1% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в распоряжении которого имеется только выписка по лицевому счету заемщика Мякшина А.А., кредитный договор, заключенный с ним отсутствует.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Мякшина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в общей сумме 59 545,63 руб., в том числе:
-денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 45 700,01 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 11 917,11 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомякова М. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.395,1102,1107 ГК РФ и на то, что в подтверждение указанного истцом кредитного договора представлена лишь только выписка по счету заемщика, при этом самого кредитного договора от 30.06.2015, отражающего все существенные условия такого договора не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 59 545,63 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку утрата кредитного договора не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке.
Однако согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, суд обоснованно применил нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл.60, ст.395 ГК РФ), с чем соглашается судебная коллегия, признавая необоснованными доводы апеллянта о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным в отсутствие договорных обязательств.
Требование о возврате денежных средств, направленное истцом 16.04.2018 в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном удержании ответчиков денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов (51,1% годовых) и штрафных санкций в заявленных суммах, обоснованно отклонены судом, поскольку существенные условия договора, в частности проценты и штрафные санкции между сторонами не согласованы, и к возникшим правоотношениям применяются положения об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения.
При этом в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку долговые обязательства ответчиком не исполнены, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком производились платежи по кредитному договору, материалы дела не содержат, суд обоснованно начислил проценты за период, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Представленный судом расчет арифметически верен, сторонами не оспорен.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки в заявленном размере, несостоятельны в силу вышеприведенных норм права.
С учетом вышеизложенного, все доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.1102,1107 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мякшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
