Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3487/2019, 33-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дурнова Александра Владимировича Быкова Владимира Викторовича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Дурнову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Быкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Дурнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 13 февраля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование". Согласно Акту N от 15 февраля 2018 года, составленному экспертной комиссией, залив квартиры N по вышеуказанному адресу произошел по причине отсутствия запорной арматуры отопительного прибора в вышерасположенной квартире N указанного дома, принадлежащей Дурнову А.В., в ходе демонтажа радиаторов отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 493,64 руб.. На основании изложенного истец АО "АльфаСтрахование" просил взыскать с ответчика Дурнова А.В. в свою пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба - 82 493,64 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 525 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 675 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Дурнова Александра Владимировича в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного 13.02.2018г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке суброгации, денежные средства в размере 82 493 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей и по оплате услуг Росреестра, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 525 рублей. Взыскать с Дурнова Александра Владимировича в пользу ООО "АварКом Плюс" расходы по явке в суд эксперта ФИО11 для допроса в качестве свидетеля в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дурнова А.В. Быков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы, истцом не доказаны причинная связи между допущенными ответчиком нарушениями и причинением истцу убытков и размер ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быков В.В. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 13 февраля 2018 года из принадлежащей ответчику Дурнову А.В. квартиры <адрес> произошло залитие квартиры N, принадлежащей истцу Чибесковой Н.М.. Причиной залития явилось отсутствие запорной арматуры отопительного прибора при демонтаже радиаторов отопления.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
16 февраля 2018 года Чибескова Н.М. обратилась к истцу АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая на основании договора страхования от 18 октября 2017г. (страховой полис N от 18.10.2017г.) с периодом страхования с 28 октября 2017 года по 27 октября 2018 года.
Истец АО "АльфаСтрахование" признал указанный случай страховым и произвел Чибесковой Н.М. выплату страхового возмещения в размере 82 493 рубля 64 копейки.
Таким образом, у АО "АльфаСтрахование" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно акту, составленному инженером управляющей компании и собственником Чибесковой Н.М., во время залива в квартире N пострадали напольное покрытие, стеновое покрытие, отделка 27 кв.м. Причиной залива указан несогласованный с управляющей компанией ремонт системы отопления квартиры N, а именно: отсутствие запорной арматуры на отопительных кранах в квартире и демонтаж радиаторов.
В подтверждение размера причиненного в результате залива квартиры N ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 28 февраля 2018 года, составленное специалистом ООО "АТБ-Саттелит". Суд, оценив данное заключение, обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим необходимые образование и знания. Согласно указанному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, составляет 82 493 руб. 64 коп..
Объем и характер повреждений в квартире N подробно описаны специалистом ООО "АварКом Плюс" Ивановым С.Н. в акте осмотра помещения N от 21 февраля 2018 года. Допрошенный судом первой инстанции специалист Иванов С.Н. пояснил, в связи с чем им проводился осмотр квартиры N, подтвердил изложенные им в акте N объем и характер повреждений в квартире N.
Верно применив нормы материального права и установив, что причиной залития квартиры N явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Дурнова А.В. ответственности за причиненный ущерб, поскольку отсутствие запорной арматуры отопительного прибора при демонтаже радиаторов отопления сантехнического оборудования, которое явилось причиной залива квартиры N, расположено в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дурнова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации, в размере 82 493 руб. 64 коп.
Указывая на недоказанность истцом причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причинением истцу убытков, а также размера убытков, ответчик не отрицал факт, что 13 февраля 2018 года в принадлежащей ему квартире из-за демонтажа радиаторов отопления и отсутствия запорных кранов произошла утечка воды. Указанный факт в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика Дурнова Е.В..
Вместе с тем сторона ответчика в суде первой инстанции не представила какие-либо бесспорные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и подтверждающие, что залитие квартиры Чибесковой Н.М. произошло по иным причинам, не связанным с демонтажом ответчиком радиаторов отопления и отсутствием запорной арматуры на отопительных кранах, а также, что истцу причинен ущерб в ином, меньшем, размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причинением истцу убытков и размера ущерба, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дурнова Александра Владимировича Быкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
