Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-3487/2019, 33-169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Пищулина П.Г.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом и Тазовским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Ф.Ф. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Калимуллина Ф.Ф. к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя истца Блинова П.А. и представителя ответчика Нестеренко А.Е., заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Калимуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее ТМУ ДТП) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2016 года в должности <данные изъяты> в техническом отделе на основании трудового договора N 10, а затем в должности <данные изъяты> по учету транспортного цеха. Приказом работодателя от 30 августа 2019 года N 393-л уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура сокращения, ему не предлагался перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантные должности), не учтено преимущественное право, несвоевременно вручено уведомление о сокращении.
Просил признать приказ от 30 августа 2019 года N 393-л об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 80 837 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Калимуллин Ф.Ф. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Блинов П.А. в судебном заседании иск поддержал. Указал, что в действиях ответчика в отношении истца усматривается дискриминация, поскольку дважды за год его пытались уволить по надуманным основаниям. Также указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не предложены вакантные должности дорожно-строительного участка (сторож, мастер), которые он мог занимать, ежедневно возвращаясь к месту жительства.
Представитель ответчика ТМУДТП Нестеренко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчика не допущено нарушений процедуры увольнения, уведомление о предстоящем увольнении по соответствующему основанию было вручено истцу своевременно, дважды предлагались имеющиеся у работодателя должности, оснований для предложения должностей дорожно-строительного участка не имелось, поскольку данный участок находится не в п. Тазовский, то есть, в иной местности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Калимуллин Ф.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что сокращение штата работников ответчика являлось фиктивным, для создания необходимых условий для расторжения трудового договора с истцом. Указывает, что ответчиком были нарушены сроки для уведомления о предстоящем сокращении, не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя в период с 18 июня 2019 года по 31 августа 2019 года. Также полагает, что суд не исследовал преимущественное право на оставление на работе работников, занимающих одинаковые должности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия Готовкин Д.В. и прокурор Кулигин И.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Выслушав представителей сторон Блинова П.А. и Нестеренко А.Е., заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калимуллин Ф.Ф. с 01 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием, с 07 сентября 2016 года занимал должность <данные изъяты> по учету транспортного цеха.
Приказом Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия от 14 июня 2019 года N 113 в связи с сокращением объемов работ и уменьшением фонда заработной платы с 01 сентября 2019 года сокращены должности: руководителя направления развития автотранспорта и энергетики предприятия административно-управленческого аппарата; <данные изъяты> по учету транспортного цеха; мастера Тазовского дорожно-строительного участка.
Письмом Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия от 18 июня 2019 года Калимуллин Ф.Ф. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; предупрежден о том, что с 01 сентября 2019 года занимаемая им должность <данные изъяты> по учету транспортного цеха будет сокращена, о чем свидетельствует его подпись.
Истец Калимуллин Ф.Ф. также уведомлен о наличии следующих вакантных должностей: главного бухгалтера, начальника планово-производственного отдела, специалиста по охране труда, аккумуляторщика, водителя 5,6 разрядов, водителя 6 разряда (сменный), водителя автомобиля "УАЗ" 5 разряда, водителя вездехода 5 разряда, водителя погрузчика 6 разряда, вулканизаторщика 4 разряда, дорожного рабочего 2,3,4 разрядов, контролера КПП 3 разряда, машиниста автогрейдера 6 разряда, машиниста бульдозера 6 разряда, машиниста комбинированной машины 6 разряда, машиниста крана автомобильного 6 разряда, оператора котельной 5 разряда, плотника 4 разряда, подсобного рабочего 1 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 2,3 разряда, слесаря газового хозяйства 5 разряда (0,5 ставки), слесаря по КИПиА 5 разряда, стропальщика 4 разряда, сторожа производственных помещений, токаря 4 разряда, тракториста 6 разряда, электрогазосварщика 5,6 разряда, от работы по которым истец отказался (л.д.91).
29 августа 2019 года истцу повторно предложены вакантные должности: начальника планово-производственного отдела, специалиста по охране труда, аккумуляторщика 4 разряда, водителя 5 разряда, водителя 6 разряда (сменный), водителя автомобиля "УАЗ" 5 разряда, водителя вездехода 5 разряда, водителя погрузчика 6 разряда, вулканизаторщика 4 разряда, дорожного рабочего 2,3,4 разрядов, контролера КПП 3 разряда, машиниста автогрейдера 6 разряда, машиниста бульдозера 6 разряда, машиниста комбинированной машины 6 разряда, машиниста крана автомобильного 6 разряда, оператора котельной 5 разряда, плотника 4 разряда, подсобного рабочего 1 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 2,3,5 разрядов, слесаря газового хозяйства 5 разряда (0,5 ставки), слесаря по КИПиА 5 разряда, стропальщика 4 разряда, сторожа производственных помещений, токаря 4 разряда, тракториста 5,6 разрядов, электрогазосварщика 5,6 разрядов, от перевода на которые истец также отказался (л.д. 92).
Приказом ответчика от 30 августа 2019 года N 393-л действие трудового договора с Калимуллиным Ф.Ф. с 31 августа 2019 года прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращению штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Калимуллина Ф.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие на замещение которых последний не выразил, а предлагать должности ДСУ у работодателя обязанности не имелось, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования статей 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что истец был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем сокращении, а именно, не менее чем за два месяца - 18 июня 2019 года. Также ответчиком 28 июня 2019 года проинформирован Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата с 01 сентября 2019 года, в том числе должности истца.
Также со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при определении преимущественного права на оставление на работе суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для преимущественного права на оставление истца на работе, поскольку должность истца являлась единственной в штатном расписании.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.
Отклоняя довод стороны истца о том, что Калимуллину Ф.Ф. необоснованно не были предложены должности дорожно-строительного участка, суд исходил из того, что данный участок находится за пределами границ п. Тазовский, соответственно, находится в другой местности, работу на территории которой ответчик не обязан был предлагать истцу по причине отсутствия на предприятии коллективного договора.
Между тем, как усматривается из буквального содержания приказа N 75/1 от 12 мая 2017 года "Об изменении в штатном расписании", для строительства и содержания временных зимних автомобильных дорог создан дорожно-строительный участок, ввиду чего внесены изменения в штатное расписание рабочих с 12 мая 2017 года, введены должности <данные изъяты>, машиниста бульдозера, тракториста 6 разряда, тракториста 5 разряда, водителя автомобиля 5 разряда, водителя автомобиля 6 разряда, машиниста ДВС, электрогазосварщика, дорожного рабочего, водителя вездехода в общем количестве 312,8 единиц.
Вопреки выводу суда и позиции ответчика, приведенной в возражениях на иск и озвученной в судебных заседаниях, из данного приказа не следует ни о создании ДСУ вне пределов п. Тазовский, ни о временном создании такого участка применительно к конкретному договору на выполнение работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ, заключенному с АО "Мессояханефтегаз".
Более того, как усматривается из договора N МСХ-19/11107/00173/Р на выполнение работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ от 19 марта 2019 года, заключенного между ответчиком и АО "Мессояханефтегаз", предметом указанного договора является выполнение работ по строительству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ, участок п. Тазовский - КП2, подъездная дорога к КПП в соответствии с Приложением N 1.
В соответствии с приложением N 1 к данному договору схема автозимника - п. Тазовский - 136 км., подъездная дорога к КПП.
В соответствии с условиями договора (пункт 21.2) подрядчик должен обустроить ДРП на 49 км. и 103 км. автозимника, пункт весового контроля на "0" км. автозимника. При этом, "0" км. автозимника согласно схеме автозимника находится в п. Тазовском.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ работниками ДСУ непосредственно за пределами п. Тазовский, равно как и срочности заключаемых с работниками договоров, а также порядка организации доставки таковых к месту исполнения своих должностных обязанностей, представлено не было.
Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, заключенных с истцом, место работы истца не обозначено.
Как указал в судебном заседании истец, он имеет возможность ежедневно прибывать к месту работы ДСУ самостоятельно, ежедневно убывая по месту жительства.
При таких обстоятельствах представителем работодателя приведенные выше нормы закона не соблюдены, поскольку истцу помимо предложенных в уведомлениях от 18 июня 2019 года и 29 августа 2019 года вакантные должности ДСУ не предлагались. При этом, как следует из сведений, представленных ответчиком, все единицы ДСУ с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года являлись вакантными.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Калимуллина Ф.Ф. нельзя признать правильным.
Ссылка в жалобе на указание в спорном приказе о сокращении численности работников подлежит отклонению как необоснованная и не соответствующая содержанию приказа N 113 от 14 июня 2019 года "О сокращении штата".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сокращения штата работников Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, мотивом, послужившим основанием для принятия решения о сокращении штата работников, явилось сокращение объемов работ и уменьшение фонда заработной платы, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за январь-июнь 2019 года, расчетом движения запасных частей на складе за 1 полугодие 2018 года и 2019 год.
Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Таким образом, в связи с оптимизацией производственных процессов работодатель Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие реализовал свое право на внесение изменений в штатное расписание и сокращение, в том числе должности <данные изъяты> по учету транспортного цеха, которую занимал истец. Доводы жалобы о необходимости предложения истцу временно свободных должностей совместителей несостоятельны, поскольку как следует из справки ответчика от 22 октября 2019 года, внутренние совместители на предприятии ответчика отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что истцу не были предложены вакантные должности ДСУ, процедура увольнения истца по основанию сокращения штата работников работодателем не соблюдена, соответственно, увольнение истца на основании приказа N 393-л от 30 августа 2019 года нельзя признать законным, следовательно, Калимуллин Ф.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> по учету транспортного цеха и выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, который с учетом предусмотренной трудовым договором и дополнительными условиями к нему продолжительности рабочего времени истца, за период с 01 сентября по 20 февраля 2020 года будет составлять 378 318 руб. 82 коп. (3 716 руб. 66 коп. х 117 дней - НДФЛ 13% - выходное пособие в сумме 92 916, 50).
Размер среднедневного заработка истца определен судебной коллегией исходя из представленных сторонами в материалы дела расчетов, который составляет 3 716 руб. 66 коп., стороной истца не оспаривался.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, и суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, заслуживающих внимания, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Калимуллина Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 7583 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Калимуллина Ф.Ф. на работе в должности <данные изъяты> по учету транспортного цеха Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия с 31 августа 2019 года.
Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу Калимуллина Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 378 318 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7583 руб. 19 коп.
В остальной части иска Калимуллину Ф.Ф. отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка