Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хусаева Э.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2018 года, которым ходатайство ответчика Хусаева Энхэ Бадмаевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Хусаеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2012 удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с Хусаева Э.Б. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 105 111,95 руб., судебные расходы -3 237,49 руб.
Определением суда от 08.06.2017 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион".
19.07.2018 г. в суд обратился Хусаев Э.Б. об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В обоснование ходатайства Хусаев Э.Б. указал, что судебных повесток о назначении заседаний суда, а также копию заочного решения, он не получал, о возбужденном гражданском деле ему не было известно.
В судебном заседании Хусаев Э.Б. требование поддержал, просил восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства
Представитель ООО "Бастион" Киселев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Направил возражения относительно заявленного ходатайства.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Хусаев Э.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для этого.
Из дела видно, что Хусаеву Э.Б. своевременно направлялись судебное извещение о проведении 08 февраля 2012 года предварительного судебного заседания с приложением копии искового заявления и документов к нему, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2012 г., а также направлена копия заочного решения суда от 13 февраля 2012 года.
Судебные извещения, копия заочного решения направлялись по месту жительства Хусаева Э.Б. 27 февраля 2012 года в адрес ответчика судом заказным письмом направлена копия заочного решения суда от 13.02.2012 г. по месту фактического жительства и регистрации, по адресу: <...>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 07 марта 2012 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения и направлению в адрес ответчика копии заочного решения.
То обстоятельство, что судебные извещения не были получены ответчиком своевременно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку именно на Хусаеве Э.Б. лежат неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием надлежащего контроля за поступлением почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.
По сути, в доводах жалобы заявитель ссылается на незаконность заочного решения от 13 февраля 2012 г., что само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решениям.
Выводы определения являются верными, основанными на нормах процессуального закона и материалах дела.
Разрешая заявленное Хусаевым Э.Б. ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку Хусаеву Э.Б. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.
Факт обращения Хусаева Э.Б. в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от 13.02.2012 г. не является обстоятельством, при котором действующее законодательство предусматривает обязанность или право суда на приостановление исполнительного производства.
С учетом изложенного заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии Б.С. Семенов
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
