Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Илюсь С.С. на решение Алексинского городского суда г.Тулы от 20 июля 2018 года по иску Илюсь Сергея Семеновича к Алиеву А.И., Бобрецовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> нотариусу Олейник Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Илюсь С.С. обратился в суд с иском к Алиеву А.И., Бобрецовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> нотариусу Олейник Л.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что Илюсь С.С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи, заключенного 28.12.2016г. с Алиевым А.И. и Бобрецовой Ю.В. При оформлении сделки, истцу не был представлен технический паспорт на жилое помещение, и не сообщено об имевшей место перепланировке в квартире. В последующем истцу стало известно, что приобретенная им квартира подвергалась перепланировке, а именно: кухонная дверь перенесена на другую стену, демонтированы и перенесены в иные места межкомнатные двери, изменена конструкция лоджии путем частичного разбора кирпичной кладки боковых стен, дверь в лоджию в комнате заложена, пробита внешняя стена кухни для организации входа в лоджию из кухни. Указывая на то, что сделка по приобретению квартиры совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, скрывших от него факт перепланировки жилого помещения, и не предоставивших техническую документацию, продаже жилого помещения фактической площадью 47,3 кв.м, вместо площадью 50,6 кв.м, указанной в договоре, истец, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи от 28.12.2016г., заключенный с Алиевым А.И., Бобрецовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Илюсь С.С. заявленные требования поддержал.
Ответчики Алиев А.И., Бобрецова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик нотариус Олейник Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях, представленных суду, указала о необоснованности доводов истца.
Решением Алексинского городского суда г.Тулы от 20.07.2018г. Илюсь С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец Илюсь С.С. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Илюсь С.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что сделка купли-продажи совершена им под влиянием обмана и заблуждения как со стороны ответчиков, так и со стороны нотариуса, не представившего для подписания предварительный договор, и пояснившего о том, что технический паспорт не является документом, подлежащим обязательному предоставлению при заключении сделки. Пояснил, что осматривая жилое помещение перед сделкой, видел наличие радиатора отопления на лоджии, однако согласно заверениям ответчиков полагал, что произведенное ими переустройство оформлено надлежащим образом.
Ответчики Алиев А.И., Бобрецова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что Илюсь С.С. перед покупкой осматривал спорное жилое помещение, ему сообщалось о том, что в жилом помещении произведена перепланировка, которая надлежащим образом не оформлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Илюсь С.С., ответчиков Алиева А.И., Бобрецовой Ю.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 99 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 28.12.2016г., удостоверенному нотариусом г.Алексин и Алексинского района Олейник Л.Н.., N по реестру 2-500 Илюсь С.С. приобрел у Алиева А.И., Бобрецовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 квартиру N, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб.
Право собственности Илюсь С.С. зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно п. 8 договора купли-продажи, продавцы передают, а покупатель принимает вышеуказанную квартиру. Акт приемки-передачи совершен до заключения договора путем передачи ключей и документов на квартиру по месту ее нахождения, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры закреплена без составления передаточного акта дополнительно.
В силу п. 9 договора, согласно ст. 557 ГК РФ отчуждаемая квартира находится в удовлетворительном состоянии, отвечает санитарным нормам, пригодна для использования по целевому назначению, с ее состоянием покупатель ознакомлен.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что был обманут и введен в заблуждение ответчиками относительно технических характеристик приобретаемого жилого помещения, а именно: продаже квартиры фактически меньшей площадью и в перепланированном состоянии без получения разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения.
Согласно изначальной экспликации к техническому паспорту на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, представленной суду АО "МУК города Алексина" общая площадь жилого помещения составляла 47,3 кв.м, с учетом лоджии 50,6 кв.м, из них: жилая 29,2 кв.м, подсобная - 18,1 кв.м, прочее 3,3 кв.м (1,07х6,08х0,5) (л.д. 43-45).
Из технического паспорта по состоянию на 11.05.2018г. следует, что общая площадь жилого помещения составляет 47,3 кв.м, в том числе жилая 29,2 кв.м, подсобная 18,1 кв.м; площадь лоджии составляет 5,6 кв.м. При этом отмечено, что разрешение на переустройство оконных проемов не предъявлено (л.д. 19-22).
Из акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г.Алексин от 19.11.2018г. N 2389, по обследованию квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в ходе обследования установлено, что в жилом помещении без разрешительных документов выполнены работы по переустройству и перепланировке, а именно: в жилой комнате, обозначенной на поэтажном плане под N3 совмещенный дверной и оконный проем переделан в единый оконный проем путем демонтажа дверного заполнения и кирпичной кладки наружной ограждающей стены до уровня существующего подоконника; для выхода на лоджию установлен новый дверной проем из кухни (помещение N4) путем демонтажа существующего оконного заполнения в кухне и демонтажа части наружной ограждающей стены ниже подоконника; на лоджии выполнено остекление с учетом кирпичной кладки на ширину 0,8м х 1,13м с обеих сторон до верха балконной плиты перекрытия, утеплены все внутренние поверхности стен лоджии и сплошная обшивка деревянной рейкой, установлен радиатор отопления, связанный с существующей системой отопления квартиры; при демонтаже существующего дверного заполнения, выходящего на лоджию из жилой комнаты N 3, со стороны лоджии под существующей оконной перемычкой уменьшена толщина наружной ограждающей стены на 0,25м, глубиной 0,35м, путем разборки кирпичной кладки; уменьшена толщина ограждающей стены на 0,35м путем разборки кирпичной кладки со стороны лоджии под подоконником длиной 1,4м, что привело к изменению конфигурации пола лоджии; радиатор в помещении кухни перенесен в угол кухни в связи с устройством дверного проема из оконного; установлены задвижные вентили на перемычках перед радиатором в кухне, жилой комнате (помещение N 3), жилой комнате (помещение N 2), позволяющие перекрыть стояки отопления на всех этажах данного стояка; в туалете на общедомовом стояке горячего водоснабжения установлен затяжной вентиль, позволяющий перекрыть горячее водоснабжение на всех этажах данного стояка.
Возражая против заявленного иска в суде апелляционной инстанции ответчики Алиев А.И. и Бобрецова Ю.В., подтвердили, что работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения, приобретенного ими в 2013г., выполнены ими в 2012г. по согласованию с предыдущим собственником. Данные работы были выполнены без получения разрешительных документов, при совершении оспариваемой сделки в декабре 2016г. ответчики информировали истца о том, что жилое помещение ими переустроено и перепланировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения истцом не предоставлено, перед совершением сделки квартира им была осмотрена, при наличии намерения ознакомиться с техническим паспортом на квартиру, Илюсь С.С. был вправе настоять на предоставлении данного документа продавцами до подписания договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, что сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков относительно перепланированного состояния жилого помещения.
При этом исходит из того, что истец лично осматривал жилое помещение, как следует из его пояснений, видел радиаторы отопления на лоджии, проявляя должную осмотрительность от продавцов, пояснивших о наличии у них разрешения на такое переустройство, подтверждающих разрешительных документов от них не потребовал, изначально настаивая на получении технического паспорта на квартиру, заключил сделку, несмотря на не предоставление данного документа.
С учетом изложенного, собственных показаний истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Илюся С.С. об обмане, выразившемся в сокрытии от него ответчиками информации о перепланировке и переустройстве спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение истцом, оспариваемой в настоящем деле сделки является не следствием заблуждения, имеющего существенного значение либо обмана, а результатом не проявления им должной заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиками истцу жилого помещения фактически меньшей площадью, составляющей 47,3 кв.м, в то время как предметом договора является жилое помещение площадью 50,6 кв.м, являются несостоятельными, поскольку согласно изначальной экспликации к поэтажному плану общая площадь спорного жилого помещения составляла 47,3 кв.м, с учетом лоджии 50,6 кв.м (л.д. 45).
В новом техническом паспорте по состоянию на 11.05.2018г. площадь квартиры также указана 47,3 кв.м, вместе с лоджией площадью 5,6 кв.м.
Проверив данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что общая площадь квартиры после перепланировки осталась неизменной, равной 47,3 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства, допущенных нотариусом, а именно: ссылке в договоре на правовые нормы, утратившие силу, не составление нотариусом предварительного договора купли-продажи, не прочтение договора вслух, несмотря на указание об этом в тексте договора, указание неверной площади объекта сделки, не составление акта-приема передачи жилого помещения, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт обмана истца ответчиками Алиевым А.И. и Бобрецовой Ю.В. и введение ими в заблуждение относительно технических характеристик предмета договора.
Доводы о введении в заблуждение нотариусом Олейник Л.Н. разъяснением истцу о возможности заключения сделки без обязательного составления технического паспорта являются необоснованными, поскольку еще с 01.10.2013г. утратило силу положение, содержащееся в п. 12 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающее предоставление технических паспортов в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на здания, сооружения, помещения, объектов незавершенного строительства и сделок с ними, наравне с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, все перечисленные Илюсем С.С. нарушения, допущенные, по его мнению, нотариусом не могут являться основанием для признания сделки недействительной по мотиву введения истца в заблуждение и обмана при совершении сделки.
Довод о том, что жилое помещение не передано истцу ввиду не составления акта приема-передачи также является необоснованным, поскольку жилое помещение передано продавцами покупателю, он пользуется и владеет данным объектом недвижимости на протяжении почти двух лет, проживает в нем и зарегистрирован на его площади.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В связи с чем, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным отметить, что в суде апелляционной инстанции, бесспорно, установлен тот факт, что ответчики Алиев А.И. и Бобрецова Ю.В., допустили перепланировку и переустройство в жилом помещении без получения разрешения в органе местного самоуправления, что подтверждается актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации г.Алексин от 19.11.2018г. N 2389, техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.05.2018г., и не отрицалось в судебном заседании самими ответчиками.
Поэтому поскольку Илюсь С.С. не является лицом, действия которого привели к нарушению положений ст. 26 ЖК РФ, то на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. В то же время в случае принятия Илюсем С.С. решения о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, он вправе предъявить требование о возмещении затрат, требуемых на составление проекта, и осуществление восстановительных работ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда г.Тулы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илюся С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
