Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3487/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3487/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Александра Николаевича, Чаплыгиной (Рябининой) Надежды Павловны, Рябинина Александра Павловича, Рябининой Дарии Дмитриевны к ООО «Белгранкорм-Томаровка» им.Васильева о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованными
по апелляционной жалобе Пасько А.Н., Чаплыгиной (Рябининой) Н.П., Рябинина А.П., Рябининой Д.Д., поданной их представителем - Василенко А.А.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истцов - Василенко А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Денежко А.И., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пасько А.Н. (8/16 доли), Рябинина Д.Д. (2/16 доли), Рябинин А.П. (3/16 доли), Чаплыгина (Рябинина) Н.П. (3/16 доли), являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, в границах СПК < адрес>.
В 2016 г. они пришли к соглашению об объединении своих долей с целью их выдела из общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке земель сельскохозяйственного.
Как участники общей долевой собственности они обратились к кадастровому инженеру ООО «Пульсар» через доверенное лицо Василенко А.А. по вопросу составления проекта межевания земельного участка.
12.03.2016 г. в газете «П» кадастровым инженером было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделенных земельных участков.
05.04.2016 г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от ООО «Белгранкорм-Томаровка» поступили возражения на выдел земельного участка на извещение, опубликованное в газете «П». Содержание возражений ООО «Белгранкорм-Томаровка» сводилось к тому, что образование и местоположение земельных участков, образуемых путем выделения указанных земельных долей приведет к вклиниванию в существующий земельный участок, чересполосице, что затруднит рациональное использование оставшегося участка сельскохозяйственной техникой.
Подача возражений стало следствием приостановления в проведении кадастрового учета выделяемого участка указанными лицами.
Дело инициировано вышеназванным иском Пасько А.Н., Рябининой Н.П., Рябинина А.П., Рябининой Д.Д.
Истцы просили признать необоснованными возражения ответчика на проект межевания земельного участка, общей площадью 137700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК < адрес>, признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пасько А.Н., Рябининой Н.П., Рябинина А.П., Рябининой Д.Д. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В жалобе, указано на то, что:
- при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка основаны на обстоятельствах, препятствующих выделению земельного участка;
- в основу решения были положены доказательства: схема местоположения фактически выделенных земельных участков и заключение кадастрового инженера П., однако данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, не могли быть положены в основу решения суда.
Как указали апеллянты:
- представленная ответчиком схема местоположения фактически выделенных земельных участков не содержит в себе информации о выделяемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, в границах СПК < адрес>, не имеет привязки к местности, отсутствуют адреса и координаты выделенных участков, отражаются сведения уже выделенных земельных участков, принадлежащих В. и Е., которые являются смежными со спорным участком;
- в представленном заключении кадастровый инженер П. дает оценку уже выделенным земельным участкам, предметом рассмотрения данного спора которые не являются, не имеет кадастрового номера выделяемого участка, его адреса и площади;
- при этом, кадастровый инженер не был допрошен в судебном заседании;
- не принятие во внимание судом, что земельный участок шириной 45 метров, указанный в схеме, расположен между земельным участком с кадастровым номером №, уже выделенным и принадлежащим В. и Е., и данный земельный участок не граничит с выделяемым земельным участком, и не создает черезполосицу, как указано кадастровым инженером.
В жалобе апеллянты указали на то, что выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера П., опровергаются заключением, выполненным и предоставленным в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Пульсар», которое приобщено к материалам дела, которому судом не дано оценки. Представленные ООО «БГК Томаровка» им. Васильева возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка являются немотивированными и не соответствующими п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчик злоупотребляем своим право, так как выделом отмежеванного участка их права в действительности не нарушаются и не могут быть нарушены.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп.2, 11 п.1 ст.1 ЗК РФ).
При этом, указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства, в частности п.6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений.
Соблюдение порядка выдела земельного участка за счет указанных долей, принадлежащих истцам, обращение их к кадастровому инженеру, размещение последним соответствующей информации в районной газете с целью согласования выдела с другими собственниками земельных долей в соответствии с требованиями ст.ст.13.1, 14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участниками процесса не оспариваются.
Обращение в суд с названным иском, стало следствие несогласия истцов с поданными возражениями ответчика, которые они считали необоснованными, при доказанности с их стороны проведение выдела с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, названного Федерального закона №101-ФЗ.
Не оспаривается и факт подачи ответчиком в установленный 30-ти дневный срок возражений в орган кадастрового учета по месту расположения спорного земельного участка.
Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Такое согласие не требуется в следующих случаях: - образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; - образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; - образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных способом - посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей, которое осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Материалами установлено, что истцы выбрали данный способ выделения земельного участка - посредством утверждения проекта межевания по результатам проведения кадастровых работ по их заказу через представителя.
Однако наличие возражений со стороны ответчика стали следствием невозможности возобновления государственного кадастрового учета, которое стало бы возможным, при снятия возражений, поданных ответчиком относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.
Между тем, согласование местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка является лишь первым этапом процедуры выдела земельного участка, поскольку далее должно последовать установление границ земельного участка в натуре, которое осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель.
После установления и закрепления границ землеустроительная документация направляется в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков, и после присвоения кадастрового номера земельному участку направляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для оформления прав собственности на выделенный земельный участок.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в период возникших спорных отношений сторон): если иное не следует из настоящего ФЗ, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка); копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно п.7 ч.3 ст.27 этого же Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном ФЗ от 27.04.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого за счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцами, суд правильно пришел к выводу, что возражения ответчика, направленные на проект межевания для выдела земельных долей истцов с образованием земельного участка общей площадью 11.8 га (два участка (ЗУ - :№ (10.2 га), ЗУ -:№ - 1.6 га), из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, в границах СПК < адрес>, поданы в соответствии с действующим законодательством, их снятие приведет к существенному нарушению законных прав и интересов других собственников, на рациональное использование, образованию испрашиваемого истцами участка с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются правильными, обоснованными, приведенными в решении фактами, установленными на основании представленных участниками процесса доказательств, получивших оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно установлено, что выделяемый участок из общего массива земельного участка по проекту межевания, при определении фактического местоположения, с учетом его не следует контуру поля и в месте премыкания к участку с кадастровым номером № (принадлежащий в т.ч. также Василенко А.А.) приведет к образованию чересполосицы - с шириной поля-45 м., не подлежащего кадастровому учету, затруднит доступ к остальной части сельскохозяйственного поля, затрагивает полевую дорогу.
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции, апелляционной инстанции пришли бы к иным выводам, в материалах дела не содержится, таковых стороной апеллянта суду не представлено.
Не свидетельствует о таковом и представленный проект межевания, выполненный по заказу Василенко А.А. в отношении образования участка за счет земельных долей истцов.
Из содержания проектного плана к данному проекту истцов ((составленного по заказу истцов - их доверителя, в месте образования участка)), не усматривается наличие полевой дороги, при фактическом существовании таковой, что позволило при согласовании указанного проекта истцов образование неучтенного участка с фактическим исключением его из состава участка земель сельскохозяйственного назначения, и существование чересполосицы.
Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене вынесенного по делу судебного решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы отражают позицию истцов в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывают на ошибочность принятия решения по мотиву неверного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, имели бы влияние на установление юридически значимых обстоятельств, опровергали выводы суда в решении.
Не согласие апеллянта с оценкой представленным сторонами процесса доказательствам в решении, при согласии с таковой судебной коллегией, не является основанием к отмене решения в силу ст.330 ГПК РФ. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года по делу по иску Пасько Александра Николаевича, Чаплыгиной (Рябининой) Надежды Павловны, Рябинина Александра Павловича, Рябининой Дарии Дмитриевны к ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованными оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
