Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-3487/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3487/2017
10 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. по иску Мигаля А. В. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигаль А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от 14.11.2016 отменено постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от (...), которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы на защитника в размере 55000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, Мигаль А.В. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 10000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мигаля А.В. 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3113, 63 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик - Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, в апелляционной жалобе старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Мурсенков Э.В. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его законных прав и интересов, размер причиненного вреда, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшим вредом. Ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, указывает, что служба не располагает финансовыми средствами для обеспечения покрытия расходов по возмещению заявленных убытков. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, расходы истца подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Мигаль А.В. считается извещенным в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от (...) ИП Мигаль А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Решением судьи Прионежского районного суда РК от 14.11.2016 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда РК от 26.12.2016 решение судьи Прионежского районного суда РК от 14.11.2016 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных заседаниях Прионежского районного суда РК и в Верховном Суде РК принимал участие представитель истца - Ермаков М.А. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (...), чеком-ордером от (...), квитанцией об оплате от (...).
Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.
Возмещение убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Верным является вывод суда относительно размера суммы в размере 25000 руб., подлежащего взысканию за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требований разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при разрешении спора в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела на оплату государственной пошлины-840, 91 руб., на оплату услуг представителя-2272, 72 руб.
По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников службы, от имени Российской Федерации в суде должна выступать Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств. В связи с изложенным судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части указания на ненадлежащего ответчика по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
