Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года №33-3487/2017, 33-120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лакоткиной Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 20 октября 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к Чуняеву Евгению Викторовичу иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Чуняеву Е.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) предоставил Чуняеву Е.В. кредит в размере 848000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 800862,71 руб., в том числе основной долг - 635138,92 руб., проценты - 147149,87 руб., проценты на просроченный долг - 4494,56 руб., неустойку - 14079,36 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Лакоткина Ю.А. просила уменьшить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Лакоткина Ю.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, настаивая на том, что суду необходимо было применить исковую давность к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуняевым Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 848000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщику выдан новый график платежей (л.д.28-31).
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Чуняевым Е.В. неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, в частности с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере, в том числе предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку платежей, соразмерной, по мнению суда, последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки, с чем судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
Руководствуясь ст.200 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд обоснованно исходил из того, что Банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он о нарушении своего права узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), с которого исчисляется течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанные на неправильном толковании материального закона, признаются несостоятельными.
Что касается довода о несогласии с мотивированным в решении выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, то он также подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 20 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка