Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2016 года №33-3487/2016

Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3487/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3487/2016
 
26 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Петуховой М.Ю., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,
дело по частной жалобе Корочкиной Любови Юрьевны
на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 октября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Егорова Г.Н. к Корочкиной Л.Ю. о защите прав собственника,
установила:
Егоров Г.Н. обратился в суд с иском к Корочкиной Л.Ю. о защите прав собственника. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры № *** в доме *** д. *** *** района, ответчик является собственником квартиры № *** указанного дома. В начале июня *** г. Корочкина Л.Ю. выполнила реконструкцию части кровли дома. По мнению истца, данная реконструкция создаст угрозу здоровью членам семьи истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы, согласно заключению судебной экспертизы: в квартире *** установить дополнительные опоры под каждую стропильную ноги в местах опирания стропил на стены холодного коридора; опирание данных опор произвести на надлежащим образом выполненный фундамент.
Определением суда от 28 октября 2016 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Суд разъяснил Егорову Г.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Корочкиной Л.Ю. в пользу Егорова Г.Н. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
С определением суда не согласна Корочкина Л.Ю. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Выслушав Корочкину Л.Ю., её представителя Варенцову О.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик в частной жалобе указывает на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку заявление об отказе от иска предоставлено в суд адвокатом Лемеховой Н.В., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера и не имела надлежащим образом оформленных полномочий на отказ от иска.
Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что заявление об отказе от заявленных исковых требований подано в письменной форме, выражает действительное волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, подписано лично истцом Егоровым Г.Н., последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2016г. представитель ответчика Варенцова О.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с поступившим в суд заявлением истца об отказе от исковых требований (л.д. 200).
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.
Поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то у суда первой инстанции имелись основания предусмотренные статьей 101 ГПК РФ для взыскания понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Егорова Г.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Лемехова Н.В., стоимость услуг которой составила *** руб. Данная сумма была оплачена Егоровым Г.Н. полностью, что подтверждается квитанциями №***, №***, №***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств, исходя из характера заявленных требований верно нашел основания для взыскания с ответчика Корочкиной Л.Ю. в пользу Егорова Г.Н. расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера взысканной в пользу Егорова Г.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал длительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***, стоимость которой оплатил Егоров Г.Н. в размере *** руб., что подтверждено квитанцией (л.д.144).
Кроме того истцом Егоровым Г.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме *** рублей.
Принимая во внимание, что оплата данных расходов являются необходимыми расходами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов, что соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что установка дополнительных опор выполнена ответчиком до предъявления таких требований в суд первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку истец Егоров Г.Н. обратился в суд с иском о защите прав собственника 17.08.2016г. Как видно из заявленного иска, между сторонами возник спор, связанный с произведенной ответчиком реконструкцией части кровли дома.
Согласно заключению *** при проведении ответчиком Корочкиной Л.Ю. работ по возведению крыши над квартирой, ответчиком допущены нарушения, которые экспертом рекомендовано устранить.
Данные работы были произведены Корочкиной Л.Ю. уже после обращения истца Егорова Г.Н. в суд с иском о защите прав собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи соответствующего иска в суд, является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корочкиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Ивановский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-276/2017

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-307/2017

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-275/2017

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать