Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3486/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобу Арбитражного управляющего Мартыновой А.С. Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Ивановой Л.М. к ООО "Центральное общество" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Центральное общество" в пользу Ивановой Л.М. денежную сумму страхового возмещения в установленном размере для выгодоприобретателя в случае смерти застрахованного лица вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы с учетом индексации в размере 2 234 523, 2 руб., неустойку за период с 25 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 г. решение суда от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центральное Общество" - без удовлетворения.

13 июля 2022 г. ООО "Центральное Общество" в лице конкурсного управляющего Мартыновой А.С. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнения решения.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центральное Общество", об отмене которого просит Арбитражный управляющий Мартынова А.С. Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и приостановлении решения суда, суд исходил из отсутствий оснований, предусмотренных ст. 436 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арбитражного управляющего Мартыновой А.С. Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка