Определение Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года №33-3486/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3486/2022
г.Екатеринбург 02.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Бацуле Денису Викторовичу о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021.
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тесту МВД России), действующее в интересах Российской Федерации, обратилось с иском к Бацуле Д.В. о взыскании убытков в размере 7495,45 руб., понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований МВД России отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
11.11.2021 представитель ответчика Бацула Д.В. - Балашова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований - в размере 50000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 заявление ответчика удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бацула Д.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 руб.
В частной жалобе представитель истца Мальчихина Ю.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взыскиваемая сумма расходов на представителя является чрезмерной, значительно завышенной по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми юридическими фирмами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения ответчиком Бацулой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 20.01.2021 и от 05.11.2021, актами приемки оказанных услуг от 12.08.2021 и от 14.12.2021, расписками от 12.08.2021 и от 14.12.2021 (т.2 л.д. 19-27).
В соответствии с договором от 20.01.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление МВД, а также дальнейшему сопровождению в Октябрьском районном суде гражданского дела N 2-1035/2021.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.08.2021 Бацуле Д.В. оказаны услуги представителем Балашовой А.С. по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу истца. За оказанные услуги ответчиком оплачены денежные средства в размере 40000 руб.
В соответствии с договором от 05.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также дальнейшему сопровождению в Октябрьском районном суде дела N 2-1035/2021 в рамках данного заявления.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.12.2021 Бацуле Д.В. оказаны услуги представителем Балашовой А.С. по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции. За оказанные услуги ответчиком оплачены денежные средства в размере 10000 руб.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вопреки доводам частной жалобы истца при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, представитель Бацулы Д.В. - Балашова А.С. подготовила и 17.02.2021 предъявила в суд возражения на исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса, принимала участие в заседаниях в суде первой инстанции 17.02.2021, 13.04.2021 и 29.04.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовила и направила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в судебном заседании при рассмотрении такого заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не приведено.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка