Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при помощнике судьи Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зацепиной Людмилы Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу
по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Зацепиной Людмиле Петровне об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в суд с иском к Зацепиной Л.П., указав, что Зацепина Л.П. является владельцем нестационарного объекта - железобетонного гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания *** по <адрес> в <адрес>. В адрес ответчика администрацией района направлено предписание от 09 декабря 2020 года о необходимости освободить занимаемый земельный участок от железобетонного гаража в течение 10 дней с момента получения предписания. Требования администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей от 14 декабря 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Зацепину Л.П. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Зацепиной Л.П. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
На Зацепину Л.П. возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража в срок до 31 мая 2021 года.
В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража в срок до 31 мая 2021 года постановлено взыскивать с Зацепиной Л.П. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований администрации Железнодорожного района города Барнаула отказано.
С Зацепиной Л.П. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зацепина Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что спорный гараж был приобретен ее супругом в 2014 году, после смерти супруга она владеет гаражом. Со слов мужа ей известно, что гараж располагался на территории <адрес> в <адрес> на законных основаниях, при его возведении нарушений градостроительных, строительных норм и правил допущено не было, он не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В 2020 году сотрудники администрации Железнодорожного района города Барнаула пояснили собственникам гаражных боксов, что, несмотря на перераспределение земельного участка у дома, они могут использовать земельный участок для установки гаражей.
На обращение Зацепиной Л.П. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом в аренду ответа не получено. Также не получено ответа от Управления имущественных отношений Алтайского края на заявление о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона на право заключения договора аренды. Предписания от 07 декабря 2020 года, а также от 09 декабря 2020 года ответчик не получала. Причины, по которым истец просит снести гараж, являются формальными, сведения о нарушении прав или законных интересов других лиц в материалах дела отсутствуют. На приложенных к исковому заявлению фототаблицах отсутствует фотоснимок принадлежащего ответчику гаража. Территория вокруг <адрес> передана под застройку АО СЗ "Барнаулкапстрой", однако подготовка к строительству не ведется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамов А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодека Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Зацепина Л.П. является владельцем железобетонного гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания *** по <адрес> в <адрес>.
Земельный участок расположен на территории Железнодорожного района г. Барнаула.
Договор о предоставлении земельного участка, на котором расположен железобетонный гараж, в пользование истца не заключался.
Администрацией Железнодорожного района города Барнаула в адрес ответчика 07 декабря 2020 года направлялось предписание о необходимости выполнения в течение 10 дней с момента получения предписания работ по сносу нестационарного объекта - железобетонного гаража по <адрес>.
До настоящего времени железобетонный гараж не снесен, что подтверждается актом обследования территории от 14 декабря 2020 года, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обосновано возложил на Зацепину Л.П. обязанность освободить земельный участок в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365, администрации районов осуществляют муниципальный земельный контроль.
Согласно п. 8 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, к полномочиям администрации района отнесено выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен железобетонный гараж, с Зацепиной Л.П. не заключался, доказательств, подтверждающих законные основания использования земельного участка, истцом не представлено, ссылки жалобы на неполучение ответов из администрации Железнодорожного района города Барнаула и Управления имущественных отношений Алтайского края на обращение истца о предоставлении земельного участка на правильные выводы суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещением гаража у <адрес> права третьих лиц не нарушаются, причины обращения истца в суд носят формальный характер, основаны на субъективном понимании обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права, в этой связи отклоняются как несостоятельные.
Принимая во внимание, что ответчик Зацепина Л.П. признает тот факт, что на земельном участке у <адрес> расположен железобетонный гараж, которым она владеет после смерти супруга, доводы жалобы о том, что на приложенных к исковому заявлению фототаблицах отсутствует снимок принадлежащего ответчику гаража, не свидетельствуют о неправомерности требований истца об освобождении земельного участка ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они правового значения не имеют, каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зацепиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Филиппова О.В. Дело N 33-3486/2021(2-1006/2021)
УИД: 22RS0066-01-2021-000047-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 мая 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при помощнике судьи Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зацепиной Людмилы Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу
по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Зацепиной Людмиле Петровне об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зацепиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
