Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Центрального районного суда города Омска от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенченко О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу Семенченко О. И. индивидуальную стимулирующую надбавку за октябрь, ноябрь 2020 года в общей сумме 1 195 рублей 47 копеек, оплату за вредные условия труда за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в общей сумме 4 096 рублей 23 копейки, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 3 741 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенченко О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11") о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в АО "ТГК-11" в должности начальника смены цеха ПГУ СП "ТЭЦ-3" до 22 ноября 2020 г. 29 июня 2020 г. принят приказ N 610Н "Об установлении ИСН работникам ТГК-11 на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.", согласно которому ему установлена ИСН 12,5% от оклада. Решением Центрального районного суда г. Омска данный приказ признан незаконным. За июль 2020 г. ИСН была выплачена в размере 25%. За август - ноябрь 2020 года ему начислялась ИСН в размере 12,5%. Соответственно, за данные месяцы ему была не доначислена ИСН 12,5 % от должностного оклада.

За ноябрь 2020 года ему было начислено 5787,26 рублей, однако ему выставили задолженность в размере 21890,52 рублей за излишне оплаченный отпуск, в итоге зарплату за ноябрь 2020 ему не выплатили, так как удержали 5787,26 рублей. Однако, согласно статье 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающиеся работнику. В его случае удержание составило 100%, вместо 20%.

В декабре 2019 года - феврале 2020 года работодатель привлекал его для исполнения должностных обязанностей старшего машиниста энергоблока 8 разряда. Так в декабре 2019 года он исполнял обязанности старшего машиниста энергоблока - 48 часов (4 смены) из 60 часов (5 смен). В январе 2020 - 84 часа (7 смен) из 180 отработанных часов (15 смен). В феврале 2020 - 72 часа (6 смен) из 180 отработанных часов (15 смен).

В соответствии с картой СОУТ N 39 старшего машиниста энергоблока 8 разряда установлен класс условий труда по вредности 3.2, в соответствии с которым, полагается повышенная оплата труда работника, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Для должности старшего машиниста энергоблока 8 разряда установлено повышение оплаты труда 8% от оклада.

За декабрь 2019 года - февраль 2020 года ему оплачивали повышение оплаты труда 4% с учетом его основной должности. Соответственно, ему должны были доплачивать еще 4% от оклада пропорционально отработанному времени в указанной должности.

Кроме того, старшему машинисту энергоблока 8 разряда полагается дополнительный отпуск 7 дней, в связи с чем полагал, что работодатель должен был предоставить дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени в указанной должности либо выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

23 ноября 2020 г. он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако, никакого соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора он не заключал. Соответственно, в приказе от 21 ноября 2020 г. не обоснована ссылка на соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом уточнения просил признать незаконным приказ АО "ТГК-11" N 165У от 20 ноября 2020 г. о его увольнении, обязав ответчика издать приказ о внесении изменений в приказ об увольнении с формулировкой основания увольнения "по собственному желанию" и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения "по собственному желанию"; взыскать с ответчика ИСН за октябрь 2020 года - 717,28 руб., за ноябрь 2020 года - 478,19 руб., а также взыскать 4% от должностного оклада за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года (повышенную оплату за вредность): декабрь 2019 года - 16331,68*4%=653,27 руб., январь 2020 года - 43036,93*4%=1721,48 руб., февраль 2020 года - 43036,93*4%=1721,48 руб., всего 4096,23 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в декабре 2019 года - феврале 2020 года) в размере 3741 руб., заработную плату за ноябрь 2020 года - 602,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Семенченко О.И. и его представитель Ивакин М.Н., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Семенченко О.И. суду пояснил, что заявление об увольнении писал под диктовку своего начальника. Перед увольнением он не отрабатывал 2 недели. По характеру работы начальник смены находится в отдельном помещении пультовой, а старший машинист в помещениях с турбинами, где постоянно шум от работающих турбин. В связи с чем, у старшего машиниста оплата за вредность выше и установлена в размере 8% от оклада, а у начальника смены - 4%. За работу старшим машинистом во вредных условиях ему дополнительный отпуск не предоставляли, как и не оплачивали в предусмотренном размере 8%, а оплачивали как начальнику в размере 4% от оклада.

Представитель истца Ивакин М.Н. суду пояснил, что между сторонами соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, поскольку истец был бы согласен на увольнение по соглашению сторон. Приказ об уменьшении истцу ИСН ранее судом был признан незаконным, поэтому за заявленный истцом период ИСН должна была быть выплачена в прежнем размере 25%.

Представитель ответчика АО "ТГК N 11" Носкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в требованиях истца по взысканию заработной платы за ноябрь 2020 г. сумма некорректна, т.к. при расчёте истец не учел выплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Семенченко О.И. привлекался для исполнения обязанностей по должности старшего машиниста энергоблока 8 разряда. Пунктом 4 должностной инструкции начальника цеха установлено, что в случае отсутствия старшего машиниста энергоблока 8 разряда, начальник цеха его замещает. Приказом генерального директора АО "ТГК-11" N 21 от 21 января 2019 г. "Об утверждении методики МТ-003-2 "Об установлении доплат за совмещение профессий (должностей) увеличение объема работ работникам АО N ТГК-11" определен порядок доплат в случае совмещения должностей. В соответствии с данным приказом совмещение начальником смены подчиненных должностей на Семенченко О.И не оформлялось, т.к. фактически работник исполняет только свои должностные обязанности, следовательно, и доплата за совмещение должностей ему не подлежит начислению и выплате. 20 ноября 2020 г. Семенченко О.И. написал заявление с формулировкой "Прошу уволить меня по соглашению сторон 23 ноября 2020". Указанное заявление было согласовано техническим директором СП "ТЭЦ-3" Булановым М.А., начальником цеха ПГУ Комиссаровым Д.В., после чего Заместителем генерального директора по технической политике и инвестициям - техническим директором Сосковым В.П. по средствам проставления поставил резолюции "УРП в приказ". Начальником отдела по работе с персоналом (начальником УРП) также было согласовано заявление истца. Таким образом, работник и работодатель согласовали дату увольнения и основание увольнения - уволить по соглашению сторон 23 ноября 2020 г. Увольнение истца произведено по соглашению сторон без отработки истцом 2-х недель. Оклад истца по его должности начальника смены составлял 39 429 рублей, из которого производился расчет и уплата причитающихся ему сумм. В настоящее время перед истцом задолженности по зарплате и выплатам не имеется. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТГК-11" Храмых П.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Так, суд посчитал доказанным право получения истцом ИСН за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 25 % от оклада. Вместе с тем, размер ИСН не является постоянным, а устанавливается на определенный период. Разделом 6 Положения об оплате труда определен порядок установления ИСН ежегодно на основании приказа генерального директора общества. Отменяя приказ АО "ТГК-11" N 610и, суд обязал выплатить ИСН за июль 2020 г. истцу 10 041,95 руб., однако суд не устанавливал и не рассматривал вопрос об установлении ИСН истцу на период с 1 июля 2020 г., также суд не обязал АО "ТГК-11" установить в отношении Семенченко О.И. ИСН на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 25 % от должностного оклада, и судом не был продлен срок действия приказа генерального директора АО "ТГК-11" N 695И от 28 июня 2019 г. в отношении Семенченко О.И. В связи с чем полагает, что ИСН в отношении Семенченко О.И. на период с 1 июля 2020 г. является неустановленной и равной 0. Также указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании надбавки за вредность и компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Пунктом 4.3 приказа генерального директора АО "ТГК-11" N 21 от 21 января 2019 г. "Об утверждении методики МТ-003-2 "Об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), увеличение объема работ работникам АО "ТГК-11" указано, что доплата не устанавливается в случае замещения руководителем подчиненного. Кроме того, обращает внимание на то, что на Семенченко О.И. совмещение должностей не оформлялось. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что специальная оценка условий труда начальника смены проводилась с учетом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника смены, в том числе, с учетом возможности замещения должности старшего машиниста энергоблока. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенченко О.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аверкиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Семенченко О.И. и его представителя Ивакина М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенченко О.И. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании излишне удержанной заработной платы за ноябрь 2020 г. в сумме 602 руб.32 коп., лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца индивидуальной стимулирующей надбавки за октябрь, ноябрь 2020 г. суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы;

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ежегодный порядок установления ИСН работникам АО "ТГК-11" определен пунктами 6.0- 6.9.4 действующей в АО "ТГК 11" Методикой "Оплата и стимулирование труда работников АО "Территориальная генерирующая компания N 11" (Положение об оплате и стимулировании труда работников АО "ТГК-11") (далее Методика), в соответствии с которым руководитель структурного подразделения проводит экспертную оценку своих подчиненных по квалификации, количеству и качеству работы за отчетный период и направляет в адрес УРП результаты оценки подчиненных работников. УРП контролирует соблюдение руководителем структурного подразделения методики "оценка работников" общества и организует процесс утверждения ИСН Генеральным директором общества.

Приказом АО "ТГК - 11" от 29 июня 2020 г. N 610 Н "Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года" Семенченко О.И. была установлена надбавка 12,5 %, приказом АО "ТГК - 11" от 30 июля 2020 г. N 715 И "Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки" Семенченко О.И. была установлена стимулирующая надбавка 0% от должностного оклада.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г. признаны незаконными: приказ АО "ТГК -11" N 610 н от 29 июня 2020 г. "Об установлении индивидуальных стимулирующих надбавок работникам АО "ТГК - 11" на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года", приказ АО "ТГК - 11" N 279 от 30 июня 2020 г. "О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3", приказ АО "ТГК - 11" N 627 И от 30 июня 2020 г. "Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки", приказ АО "ТГК - 11" N 633 И от 03 июля 2020 г. "Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки", приказ АО "ТГК - 11" N 715 И от 31 июля 2020 г. об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки", приказ АО "ТГК - 11" N 298 от 10 июля 2020 г. "Об изменении срока внеочередной проверки знаний и внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 г., распоряжение АО "ТГК - 11" N р 528 от 17 июля 2020 г. "О проведении внеочередной проверки знаний" в отношении Семенченко О.И.

С АО "ТГК - 11" в пользу Семенченко О.И. взыскана индивидуальная стимулирующая надбавка за июль 2020 г. в размере 10 041 рубль 95 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств соблюдения порядка снижения Семенченко О.И. индивидуальной стимулирующей надбавки, установленного Методикой, за октябрь и ноябрь 2020 г. ответчиком не представлено. С учетом изложенного судом верно взыскана в пользу ИСН за октябрь и ноябрь 2020 г. в сумме 1195 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца ИСН за октябрь и ноябрь 2020 г. со ссылкой на то, что размер ИСН не является постоянным, а устанавливается на определенный период и решением Центрального районного суда г. Омска 16 октября 2020 г. не возлагалась на работодателя обязанность установить в отношении Семенченко О.И. ИСН на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 25 % от должностного оклада, и срок действия приказа об установлении ИСН Семеченко О.И. в размере 25 % не продлевался, являются не состоятельными.

Согласно п. 4.1, 4.2 заключенного с Семенченко О.И. трудового договора работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается должностной оклад в размере 16 369 руб. в месяц. Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемым локальными нормативными актами общества.

Методика устанавливает систему оплаты труда работников АО "ТГК-11", за исключением Генерального директора АО "ТГК-11". На основании п. 4.1 Методики в структуру заработной платы работников включается индивидуальная стимулирующая надбавка. Порядок определения размера ИСН устанавливается разделом 4 Методики.

Таким образом, ИСН как составляющая заработной платы предусмотрена локальным правовым актом, в связи с чем она подлежит выплате ежемесячно.

Апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 19 января 2021 г., которым решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения, содержит преюдициальные выводы о том, что ответчиком АО "ТГК -11" процедура установления ИСН работнику на период с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. была нарушена, приказ об установлении Семенченко О.И. ИСН в размере 12,5 % был признан судом незаконным, следовательно, Семенченко О.И. имеет право на получение ИСН в ранее установленном размере 25%.

Согласно Методике ИСН уровня 2 - 25 % "Стандарт" устанавливается работникам, которые полностью соответствуют требования к должности и постоянно развивают свои профессиональные компетенции в соответствии с протекающими изменениями. С точки зрения результативности работы можно охарактеризовать таких работников как стабильно достигающих плановых/целевых результатов.

ИСН уровня 0 - пороговый - устанавливается работникам, не владеющим соответствующим должностным требованиям, знаниями и навыками. Требуется обучение для выполнения задач по должности.

Положениями раздела 6 Методики определен порядок и случаи установления ИСН ниже определенного уровня. Вместе с тем доказательств наличия таких условия АО "ТГК-11" представлено не было.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании надбавки за работу с вредными условиями труда.

Согласно представленным суду карте N 36 специальной оценки условий труда должность "Начальник смены" отнесена к классу вредности 3,1, карте N 39 специальной оценки условий труда машинисту энергоблока (8 разряда) определен класс - 3,2 - вредный 2 степени, за выполнение работы которой в качестве гарантий и компенсаций определена повышенная оплата труда работника (л.д. 17, т.1).

Сторонами не оспаривалось, что Семенченко О.И. работал в должности начальника смены, а также старшего машиниста энергоблока 8 разряда.

Проанализировав данные карт специальной оценки условий, суд правильно указал, что, совмещая должность старшего машиниста энергоблока 8 разряда, Семенченко О.И. подвергался воздействию вредных (опасных) факторов - химический, 2 класс, шум, 3.2 класс, инфразвук, 2 класс, вибрация общая, 2 класс, параметры микроклимата, 3.1 класс, параметры световой среды - 2 класс, тяжесть трудового процесса, 3.1 класс, напряженность трудового процесса, 1 класс.

Согласно п. 6.9 Коллективного договора работникам, условия труда которых в результате проведенной специальной оценки условий труда, признаны вредными (опасными), устанавливается повышение оплаты труда.

В такой ситуации выводы суда о наличии оснований для доплаты за работу с вредными условиями труда являются верными, соответствующими нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что доплата за работу с вредными условиями труда не устанавливается в случае замещения руководителем подчиненного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на положения Методики "Об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), увеличение объема работ работникам АО "ТГК - 11", МТ-003-2.

Согласно п. 4.3 вышеуказанной методики доплата за совмещение должностей (профессий) руководителя за подчиненного не устанавливается.

Должностной инструкцией начальника смены цеха предусмотрены должности работников, которых будет замещать данная должность в случае отсутствия, среди которых указана должность старшего машиниста энергоблока 8 разряда.