Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕЕ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования КВВ,

по апелляционной жалобе КЕЕ на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"КЕЕ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

КЕЕ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 42 973 рубля 84 копейки, неустойку в размере 123 764 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 28 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 48 000 рублей и судебные расходы.

В обосновании требований истцом указано, что 04 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Обратившись 04.04.2019 года в страховую компанию она получила страховую выплату в размере 265 140 рублей 16 копеек. Истец не согласна с данным решением, отказом ей причинен моральный вред. Согласно проведенной ею независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 308 114 рублей. По решению финансового уполномоченного были частично удовлетворены ее требования в размере 10 508 рублей 32 копейки.

Истец КЕЕ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя МАЕ, который требования поддержал за исключением требований о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП и расходов на хранение транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменно указал, что обязательства по уплате страхового возмещения исполнены полностью.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе КЕЕ

В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" КПВ, которое фактически подтверждает целесообразность ремонта автомобиля, а также то, что автомобиль поврежден не тотально и стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Указывает, что заключение ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Эксо-НН" имеют заниженную рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Более того, данные экспертизы, по мнению апеллянта, не соответствуют Единой методике, а также составлены без проведения натурального осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как эксперт КПВ лично выезжал для осмотра поврежденного автомобиля истца и лично делал фотографии данных повреждений автомобиля. Эксперты ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Эксо-НН" свои выводы сделали без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на основании фотографий и осмотра другими экспертами. Обращает внимание на то, что эксперт ООО "Центр проектно-экспертных исследований" КПВ в отличие от других экспертов ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Эксо-НН", является экспертом-автотехником, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования", сертификат соответствия по экспертной деятельности, а также является действующим членом некоммерческого партнерства "Национальное Объединение Судебных Экспертов" со стажем работы по специальности 16 лет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий КЕЕ - Хюндай i20, г/н. (номер), получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ОНВ, управляющий автомобилем Хонда Pilot, государственный номер (номер). Гражданская ответственность КЕЕ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии (номер).

КЕЕ 04 сентября 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акта экспертного исследования (номер) от 17.04.2019 года, выполненного ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 494 0225 рублей, с учетом износа 339 124 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП 378 000 рублей, стоимость годных остатков 112 859 рублей 84 копейки.

Истцу произведена страховая выплата в размере 265 140 рублей 16 копеек платежным поручением (номер) от 22.04.2019 года.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному КЕЕ также получила доплату платежным поручением (номер) от 20.02.2020 года в размере 10 508 рублей 32 копейки, на основании проведенной ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного экспертизы, которое подтвердило выводы ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" о том, что ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость на дату ДТП составляет 364 798 рублей, стоимость годных остатков 89 149 рублей 53 копейки, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 348 400 рублей, а без учета износа 510 900 рублей.

Согласно заключения эксперта (номер) ООО "Центр проектно-экспертных исследований", составленного 12.07.2019 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 496 422 рубля без учета износа, а с учетом износа 308 114 рублей.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата и последующая доплата были произведены страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

Оценивая оспариваемые в апелляционной жалобе заключения представленных экспертиз ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Эксо-НН", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза ООО "Эксо-НН" проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является полной и достоверной, проведена надлежащим лицом - экспертом - техником РАИ и содержит выводы по всем имеющим юридическое значение для разрешения спора вопросам.

Оснований сомневаться в оспариваемом заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключения ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Эксо-НН" в полном объеме отвечают предъявляемым требованиям, поскольку содержат в себе подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

С учетом результатов экспертиз, принимая во внимание размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и произведенной доплаты по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца об отсутствии тотальности повреждений его автомобиля, так как последние документально не подтверждены. Представленное истцом заключение (номер) не содержит выводов о стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии в связи с чем не может свидетельствовать о экономической целесообразности ремонта и необходимости производства страховой выплаты в виде стоимости ремонта.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка