Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3486/2021

от 05 августа 2021 года N 33-3486/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганичевой Т. В. Федотовой И. Г. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Ганичевой Т.В. по доверенности Федотовой И.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратилось в суд с иском к Ганичевой Т.В. о взыскании задолженности за период 05.04.2016 по 29.03.2021 в размере 437 550 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 576 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом по заключенному 28 мая 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС") договору уступки прав (требований) N 20/5.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Кредит Коллект" удовлетворены частично; с Ганичевой Т.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N... в размере 123 921 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей 43 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кредит Коллект" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ганичевой Т.В. по доверенности Федотова И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности за период с 05 апреля 2016 года по 22 июня 2017 года, при этом 24 августа 2020 года, на момент обращения к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 41, уже пропустил срок исковой давности. Взыскав задолженность за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2018 года, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кредит Коллект" Овсянников Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганичевой Т.В. по доверенности Федотова И.Г. в полном объеме подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Кредит Коллект" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходил из того, что факт нарушения Ганичевой Т.В. обязательств по возврату кредита установлен, однако с учетом применения исковой давности с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженность за период с 24 августа 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 123 921 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Ганичевой Т.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 284 000 рублей под 27,9% годовых сроком по 22 октября 2018 года с обязательством возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8825 рублей (исключением последнего платежа, который составляет 9196 рублей 30 копеек) до 22 числа каждого месяца.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2017 года N 3490 ПАО Банк ВТБ передало ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", который принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам Банк передал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права, которые существовали на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями договора неустоек, штрафов, пеней. В приложении N 1 под реестровым N 1249 значится должник Ганичева Т.В., задолженность перед банком которой составила в общей сумме 437550 рублей 93 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу - 275520 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам - 140501 рубль 87 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 21528 рублей 28 копеек.

28 мая 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N 20/5 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало ООО "Кредит Коллект", которое приняло на себя права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Приложением N 2 к договору уступки прав (требований) от 28 мая 2018 года N 20/5 - Акт приема-передачи прав (требований), среди прочих, было передано и право требования к Ганичевой Т.В. (реестровый N 668).

24 августа 2020 года ООО "Кредит Коллект" направило мировому судье Вологодской области по судебном участку N 41 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ганичевой Т.В. по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 04 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ганичевой Т.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженности в размере 437 550 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 18 марта 2021 года судебный приказ отменен.

01 апреля 2021 года ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Стороны не представили суду согласованный ими график погашения кредитной задолженности, поэтому суд, определяя ее (задолженности) размер, руководствовался условиями кредитного договора и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать платежи, срок оплаты которых наступил в трехлетний период (с 24 августа 2017 года), предшествующий дате обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что в этот период времени (с 24 августа 2017 по 23 августа 2020 года) наступил срок исполнения заемщиком обязательств по внесению 13 аннуитетных платежей в размере 8825 рублей и последнего аннуитетного платежа в размере 9196 рублей 30 копеек, а всего 14 платежей (начиная с 22 сентября 2017 года и заканчивая 22 октября 2018 года), суд первой инстанции сложил данные платежи и взыскал задолженность на общую сумму 123921 рубль 30 копеек, что права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

В исковом заявлении, с учетом приложенного к нему расчета задолженности, ставился вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 437550 рублей за период с 05 апреля 2016 года по 29 марта 2021 года (л.д.2-3, 16-18).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в меньшем размере а, следовательно, за пределы исковых требований не вышел.

То обстоятельство, что период задолженности, указанный кредитором в заявлении о вынесении судебного приказа, не соответствуют периоду задолженности, указанному в настоящем иске, на правильность принятого решения не влияет, поскольку истец после отмены судебного приказа вправе изменять исковые требования по своему усмотрению, в том числе изменить период задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганичевой Т. В. Федотовой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка