Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3486/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2016 г. по частной представителя Администрации г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от

25 марта 2021 г., которым постановлено:

"прекратить производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2016 г. по делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании самовольной постройку и сносе самовольной постройки".

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Дабишевой РД о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

В обоснование доводов заявления указано, что судом первой инстанции приведенное выше решение вынесено в порядке заочного производства без ее участия, при этом судебные извещения ею получены не были.

Просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2016 г. и отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок и расположенное на нем строение по адресу:

г. Махачкала, <адрес> запрета регистрации сделок по отчуждению указанного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель администрации г. Махачкала обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене по доводам жалобы определения суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГП РФ с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что просительная часть заявления ФИО1 содержит требования об отмене приведенного выше заочного решения и снятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета регистрировать сделки по отчуждению этого имущества, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

Суд первой инстанции вынес решение по требованию об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2016 г., однако вывод суда относительно разрешения дополнительных, приведенных выше требований ФИО1, не нашел отражения в резолютивной части обжалуемого определения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по нему дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка