Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3486/2021
г.Рязань
8 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амелина Александра Сергеевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ГСК "Югория" к Амелину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Амелина Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения по ВД 069/20-48-000346 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Амелина Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения по ВД 069/20-48-000666 в размере 475 000 (Четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось с иском в суд к Амелину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по ВД 069/20-48-000346.
В обоснование иска истец указал, что 15.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с <скрыто>, которым управлял водитель Амелин А.С. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил вред здоровью/жизни, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте ДТП.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Амелин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису N от 15.08.2017г.
Выгодоприобретатель через своего представителя обратился к истцу 15.07.2020г. с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения выгодоприобретателю составил 500 000 рублей.
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
В соответствии с п. "д" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец просил суд взыскать с Амелина А.С. в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения по N в размере 500 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В дальнейшем Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в суд к Амелину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по N.
В обоснование иска истец указал, что 15.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с <скрыто>, которым управлял водитель Амелин А.С. В результате ДТП пешеход Никитина Е.И. получила вред здоровью/жизни, от полученных телесных повреждений Никитина С.А. скончалась на месте ДТП.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Амелин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису N от 15.08.2017г.
Выгодоприобретатель через своего представителя обратился к истцу 16.11.2020г. с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения выгодоприобретателю составил 475 000 рублей.
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
В соответствии с п. "д" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т\с.
Истец просил суд взыскать с Амелина А.С. в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения по ВД N в размере 475 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021г. по ходатайству представителя ответчика Година А.С. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Амелин А.С. просит проверить решение суда в интересах законности в полном объеме и отменить его, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, суд необоснованно сослался на протокол его допроса, полученного в ином процессуальном порядке, нарушив принцип непосредственности, причастность к данному ДТП его и автомобиля его матери <скрыто>, не подтверждена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, либо считаются извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2017г. примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства и пешеходов Никитина С.А. и Никитиной Е.И., которые получили телесные повреждения в результате наезда на них автомобиля, от которых скончались на месте ДТП.
Следственными органами было установлено, что виновником аварии являлся Амелин А.С., управлявший автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак А204КК62, принадлежащим на праве собственности Амелиной Г.Н.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Михайловский" старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 15 июля 2018г. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Амелина А.С. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N от 15.08.2017г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 15.08.2017г. по 14.08.2018г. в АО "ГСК "Югория" к управлению автомобилем <скрыто> допущена Амелина Е.Н.
По заявлениям потерпевших ФИО12 и ФИО4 в связи со смертью пешеходов ФИО8 и ФИО9 АО "ГСК "Югория" в соответствии Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило соответственно страховые возмещения в сумме 500 000 руб. и 475 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных положениями ст.14 Федерального закона N 400-ФЗ, для возмещения страховой организации ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными.
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.2 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями п.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по договору страхования может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 той же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "д" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно справке, выданной Врио начальника СО МОМВД России "Михайловский" от 14.07.2020г., 15 октября 2017г. в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 05 минут на 211км автодороги сообщением "<адрес>", Амелин А.С., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь в направлении г.Михайлова, совершил наезд на ФИО2 и ФИО3.. В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от 15 июля 2018г., в ходе предварительного следствия установлено, что 15 октября 2017г. примерно в 02 часа 00 минут Амелин А.С., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался по 211 км автодороги сообщением "<адрес>", расположенному в Михайловском районе Рязанской области, в направлении г.Михайлов. В это же время в неустановленном следствием направлении двигались ФИО2 и ФИО3 пешком или на велосипеде. В пути следования по 211 км "Рязань-Михайлов-Тула-Калуга", расположенному в Михайловском районе Рязанской области, в направлении г.Михайлов, Амелин А.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением N 1090 Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93г., а именно п.10.1, двигаясь со скоростью 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, совершил наезд на ФИО8 и ФИО9, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Амелин А.С., подозреваемый в совершении данного преступления, дал показания, согласно которым он двигался на автомобиле <скрыто>, собственником которого является его мать Амелина Г.Н., 15 октября 2017г. примерно в 01 час 00 минут он выехал из г.Новомосковск Тульской области и направился в сторону <адрес>, ехал по автодороге сообщением <адрес>, в автомобиле находился один, двигался с включенным светом ближних фар, со скоростью 60 км/ч, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль иностранного производства, модель которого не знает, сет фар которого его ослепляли, он стал притормаживать и почувствовал удар, который пришелся в переднюю часть его автомобиля где-то по центру, почувствовав удар, он остановил автомобиль и вышел на улицу, увидел на дороге лежащего мужчину, который признаков жизни не подавал, он понял, что мужчина погиб, осмотрев автомобиль, на котором он передвигался, он увидел следующие повреждения: была отколота правая часть бампера и разбито лобовое стекло, кроме мужчины он на дороге никого не видел, виновным себя признает, считает, что ДТП произошло по причине того, что он не выбрал оптимальную скорость для движения, которая ему бы позволила обеспечить контроль транспортного средства, о случившемся сильно сожалеет, раскаивается, из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2017г., фототаблицы и схемы к нему следует, что при осмотре участка дороги на 211км "Рязань- Михайлов - Тула - Калуга", расположенного в Михайловском районе Рязанской области, был изъят велосипед, фрагмент бампера от автомобиля <скрыто>, противотуманная фара и накладка овальной формы, из протокола осмотра предметов от 16.10.2017г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрены фрагмент бампера от автомобиля <скрыто>, противотуманная фара и накладка овальной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2017г., в ходе осмотра указанных предметов, участвующее в осмотре лицо ФИО1, подтвердила принадлежность фрагмента бампера к автомобилю <скрыто>, который находится у них в пользовании; из расписки, написанной ФИО12 следует, что он получил от подозреваемого Амелина А.С. денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП 15.10.2017г.; из заявления, написанного ФИО12 следует, что он просит прекратить уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подозреваемым Амелиным А.С., т.к. последний принес извинения и полностью загладил причиненный вред; из дополнительных показаний подозреваемого Амелина А.С. следует, что он в настоящее время принес извинения потерпевшей стороне, полностью загладил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред и примирился с потерпевшей стороной, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает, в связи с этим уголовное дело прекращено в отношении Амелина А.С. по снованию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью и жизни пешеходов ФИО8 и ФИО3 стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что Амелин А.С. не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению <скрыто>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст.215 ГПК РФ обязанности приостановить производство по делу у суда первой инстанции в случае обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности ссылки суда на протокол его допроса, полученного в ином процессуальном порядке, в нарушение принципа непосредственности, и на неподтверждение причастности к данному ДТП его самого и автомобиля его матери <скрыто>, также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны имеют право давать устные и письменные объяснения суду и представлять доказательства. Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик Амелин А.С. в суд первой инстанции не явился, объяснений по существу спора не давал, доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе невиновности в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ) не представил. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела истцом. Как следует из правовой позиции, выраженной в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
В обжалуемом судебном решении содержится оценка суда всех представленных доказательств, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амелина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
