Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-3486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-3486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автотранспортное предприятие" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Чураковой ФИО1 к АО "Автотранспортное предприятие"; увольнение Чураковой Н.В. с 03.06.2020 по п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, произведенное АО "Автотранспортное предприятие" на основании приказа N/лс от 03.06.2020, признано незаконным; приказ N/лс от 03.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Чураковой Н.В. по п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и отменен; указано о внесении в трудовую книжку Чураковой Н.В. записи о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию с 16.09.2020; приказ N от 02.06.2020 о не начислении премии признан незаконным и отменен; с АО "Автотранспортное предприятие" в пользу Чураковой Н.В. взыскана заработная плата в размере 18370,14 руб., оплата вынужденного прогула - 194405,57 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб.; с АО "Автотранспортное предприятие" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина 5627,76 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чуракова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие" (далее - АО "АТП") о защите трудовых прав. В обоснование указала, что с апреля 2019 г. работала в АО "АТП" начальником юридического отдела. Решением суда от 20.05.2020 восстановлена в должности. 22.05.2020 Чуракова Н.В. написала заявление о предоставлении ей дней отдыха (за сдачу крови 30.11.2019. и 16.04.2020) 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., с 25.05.2020 по 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11 час. 30 мин. с сохранением среднего заработка. В связи с производственной необходимостью работодатель предоставил истцу один день отдыха 28.05.2020. Чуракова Н.В. использовала дни отдыха в соответствии с заявлением и была уволена на основании приказа N/лс с 03.06.2020 за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте истец не находился по уважительной причине. На основании приказа от 02.06.2020 N Чуракова Н.В. лишена премии за май в связи с прогулами. После восстановления на работе заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным; признать незаконными и отменить приказы N/лс от 03.06.2020, N от 02.06.2020; заменить запись увольнения в трудовой книжке с увольнения по п.6а ч.1 ст.81 на увольнение по собственному желанию 16.09.2020, взыскать заработную плату в размере 22426,54 руб., оплату вынужденного прогула - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "АТП" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что второй раз Чуракова Н.В. сдавала кровь 16.04.2020, а не 17.04.2020 как это указано в решении. Истец имела право только на два либо три дня отдыха за сдачу крови 30.11.2019 (выходной день), поскольку дни с 04 по 30 апреля 2020 Указом Президента РФ были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, следовательно, один либо два дня Чуракова Н.В. отсутствовала на работе, в связи с чем увольнение за прогул является законным. Судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим срочность и необходимость выполнения именно Чураковой Н.В. поручений работодателя, а также не указаны мотивы, по которым эти доказательства не приняты судом. Только работодатель компетентен определять первоочередные трудовые функции, что подразумевает его право ставить перед работником приоритет выполнения тех или иных задач, определять срок их выполнения, а также требовать выполнения этих задач лично, в связи с чем в обжалуемом решении, отклоняя доводы ответчика о причинах несогласования дней отдыха, суд необоснованно улучшил правовое положение работника. Вопреки выводу суда, при наложении взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в т.ч. нарушения трудовой дисциплины, за которые Чуракова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров. Оснований для взыскания заработной платы, доплаты и премии у суда не имелось.
В возражениях Чуракова Н.В. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО "АТП" Бурданову Н.И., Шевелева А.А., поддержавших аргументы жалобы, Чуракову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 11.04.2019 Чуракова Н.В. принята на должность начальника юридического отдела АО "АТП" на неопределенный срок (приказ от 11.04.2019 N/лс).
На основании приказа от 17.02.2020 N/лс Чуракова Н.В. уволена за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением суда от 20.05.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, увольнение признано незаконным, Чуракова Н.В. восстановлена на работе в АО "АТП" в должности начальника юридического отдела, с АО "АТП" взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 20.05.2020.
21.05.2020 работодателем издан приказ N о восстановлении Чураковой Н.В. на работе, согласно которому приказ N/лс от 17.02.2020 отменен, с 21.05.2020 истец допущен к работе.
В этот же день, 21.05.2020 Чураковой Н.В. вручено уведомление о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников.
22.05.2020 Чуракова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением, просила предоставить ей дни отдыха 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11 час. 30 мин., с сохранением заработка. В обоснование были приложены справки КОГБУЗ "<данные изъяты>" о сдаче истцом крови 30.11.2019 и 16.04.2020.
В письме от 22.05.2020 N генеральный директор АО "АТП" уведомил работника Чуракову Н.В. о согласовании одного дополнительного дня отдыха 28.05.2020 в связи с производственной необходимостью. Указано, что остальные дополнительные дни отдыха по справкам о сдаче крови будут предоставлены в последующие месяцы 2020 г. по предварительному письменному согласованию с работодателем.
На основании приказа от 22.05.2020 N истцу предоставлен один дополнительный день отдыха 28.05.2020 с сохранением среднего заработка, в связи со сдачей крови и ее компонентов 30.11.2019. С приказом Чуракова Н.В. ознакомлена 22.05.2020, указала на свое несогласие с ним.
22.05.2020 Чуракова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором пояснила, что отказ работодателя в предоставлении вышеуказанных дней отдыха нарушает ее трудовые права.
В приказе от 22.05.2020 N работодатель указал, что в связи с отказом работника от предложенного ему времени дополнительного дня отдыха 28.05.2020 приказ от 22.05.2020 N надлежит считать недействующим. Сведений об ознакомлении Чураковой Н.В. с приказом N не имеется.
21.05.2020 генеральным директором АО "АТП" было подготовлено поручение работнику Чураковой Н.В. о подготовке в срок до 25.05.2020 ответов на адвокатские запросы от 14.05.2020. С поручением истец ознакомлена 22.05.2020.
В служебной записке от 22.05.2020 Чуракова Н.В. указала, что возможность подготовки на подпись письменных документов отсутствует, поскольку принтер на ее рабочем месте не установлен. Уведомила о желании получить дни отдыха с 22.05.2020 по 28.05.2020 согласно заявлению от 22.05.2020 и о передаче поручения иному сотруднику предприятия.
Работодателем составлены акты, согласно которым Чуракова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11 час. без уважительной причины.
Письмом от 28.05.2020 N работодателем у Чураковой Н.В. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
В служебной записке от 28.05.2020 Чуракова Н.В. пояснила, что находилась на четырех днях отдыха за сдачу крови согласно заявлению от 22.05.2020. Указала на нарушение АО "АТП" положений ст.186 ТК РФ, поскольку согласия работодателя в предоставлении дней отдыха не требуется.
Кроме того, 28.05.2020 Чуракова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Уведомлением от 28.05.2020 в удовлетворении указанного заявления работодатель истцу отказал.
29.05.2020 Чуракова Н.В. ознакомлена с требованием работодателя предоставить в срок не позднее 03.06.2020 письменное объяснение по факту неисполнения поручения руководителя от 21.05.2020.
02.06.2020 в 17 час. 00 мин. помощником генерального директора АО "АТП" по безопасности, главным юрисконсультом и ведущим юрисконсультом составлен акт о не предоставлении Чураковой Н.В. письменного объяснения по факту неисполнения поручения руководителя от 21.05.2020.
На основании приказа от 02.06.2020 N Чураковой Н.В. не начислялась премия за май 2020 г. ввиду нарушения ею производственной дисциплины. Указано, что рабочие дни 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11 час. 30 мин. необходимо считать прогулами.
03.06.2020 комиссией из трех сотрудников работодателя составлен акт о проведении служебного расследования по факту невыполнения начальником юридического отдела Чураковой Н.В. поручения от 21.05.2020. Согласно указанному акту принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.
В соответствии с приказом от 03.06.2020 N л\с Чуракова Н.В. уволена за прогулы на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: приказ от 02.06.2020 N, акты об отсутствии на рабочем месте от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 28.05.2020, письмо от 28.05.2020 N, служебная записка (объяснительная) Чураковой Н.В. от 28.05.2020. С приказом истец ознакомлен 03.06.2020.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.11.2020, исковые требования Чураковой Н.В. были удовлетворены частично. Из приказов были исключены указания о совершении Чураковой Н.В. прогулов 22.05.2020, 28.05.2020. В иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 02.06.2020 и 03.06.2020 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.81,186 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив наличие у Чураковой Н.В. права на получение четырех дней отдыха за сдачу крови 16.04.2020 и 30.11.2019, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства обоснованности отказа в предоставлении истцу дней отдыха, а также доказательства, свидетельствующие о принятии во внимание при наложении взыскания в виде увольнения тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Чураковой Н.В. не является законным.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
На основании ст.26 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели обязаны предоставлять работникам, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.
Чуракова Н.В. сдавала кровь 30.11.2019 (выходной день) и 16.04.2020 (день вынужденного прогула). Дни отдыха, предусмотренные ст.186 ТК РФ, не использовала.
Отказ работодателя в предоставлении Чураковой Н.В. дней отдыха, указанных в заявлении от 22.05.2020, был мотивирован производственной необходимостью (письмо от 22.05.2020 N). Однако, сведений о том, чем обоснована указанная необходимость, в письме не содержится. Каких-либо письменных поручений, адресованных истцу, в качестве приложения к данному письму не указано.
Как видно из материалов дела, после восстановления на работе Чураковой Н.В. было вручено одно поручение - подготовить в срок до 25.05.2020 ответы на запросы адвоката от 14.05.2020.
Оценивая указанное поручение, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно об обстоятельствах производственной необходимости не свидетельствует, информации о причинах срочности его выполнения не содержит. При этом, его выполнение перепоручено истцом, как начальником юридического отдела предприятия, подчиненному ему сотруднику и, как указано в апелляционной жалобе (т.3 л.130) исполнено последним в полном объеме в установленный работодателем срок, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о возможности выполнения указанного поручения иным лицом, а не непосредственно Чураковой Н.В.
Сведений о поручении истцу по состоянию на 22.05.2020 иных срочных, непредвиденных заранее работ, от выполнения которых зависело нормальное функционирование предприятия и которые не могли быть поручены иным сотрудникам, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что работодатель не успел поручить Чураковой Н.В. выполнение других заданий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Обстоятельств, препятствующих работодателю сообщить истцу о необходимости выполнения таких заданий, в том числе поручить участие в судебных заседаниях 26.05.2020 и 27.05.2020, при вручении письма от 22.05.2020 N, не установлено.
Ссылки жалобы на истребование работодателем у Чураковой Н.В. объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку о производственной необходимости на предприятии не свидетельствуют.
Таким образом, факт существования на предприятии производственной необходимости, в связи с которой работодатель не имел возможности представить истцу дни отдыха согласно заявлению от 22.05.2020, подтверждения не нашел.
Аргументы жалобы об обратном по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Признавая отказ работодателя в предоставлении истцу дней отдыха необоснованным, суд апелляционной инстанции также учитывает ограничение периода времени, в течение которого Чуракова Н.В. могла реализовать свое право на получение дней отдыха в связи с предстоящим в июле 2020 г. увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Поскольку трудовым законодательством прямо не предусмотрена обязанность работодателя предоставить дополнительный день отдыха в случае сдачи работником крови в день, приходящийся на день вынужденного прогула, а время вынужденного прогула после восстановления работника в должности учитывается в качестве рабочих дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за дни сдачи крови истец имеет право на получение трех оплачиваемых дней отдыха.
В соответствии с п.4.2 трудового договора от 11.04.2019, заключенного с Чураковой Н.В., работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: понедельник-четверг - с 08 час. до 17 час., пятница - с 08 час. до 16 час., перерыв для отдыха и питания (обеденный перерыв) - с 11 час. 30 мин. до 12 час. 18 мин.
Из представленных работодателем актов от 22.05.2020 и от 28.05.2020 следует, что Чуракова Н.В. отсутствовала на работе 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., а 28.05.2020 с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., т.е. менее четырех часов в течение дня.
Принимая во внимание наличие у Чураковой Н.В. права на получение трех дней отдыха, а также недоказанность обстоятельств производственной необходимости, послужившей причиной отказа работодателя в предоставлении истцу дней отдыха, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения Чураковой Н.В. к дисциплинарной ответственности за прогулы 22.05.2020 с 12 час. 18 мин. до 16 час., 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 с 08 час. до 11 час. 30 мин., поскольку в силу требований пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствие истца в указанные дни на работе не является прогулами, следовательно, увольнение Чураковой Н.В. на основании приказа от 03.06.2020 N/лс, а также лишение ее премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в указанные дни, на основании приказа от 02.06.2020 N нельзя признать законными, с учетом заявленных требований в трудовую книжку Чураковой Н.В. подлежит внесению запись о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию с 16.09.2020.
Кроме того, уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте 22.05.2020 в указанное выше время подтверждается копией результатов ультразвукового исследования (т.2 л.3), а сведения об ознакомлении Чураковой Н.В. с приказом от 22.05.2020 N об отмене приказа от 22.05.2020 N о предоставлении истцу дня отдыха 28.05.2020, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, верным является вывод суда о том, что при применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения последним не учтены тяжесть проступка работника и обстоятельства, его совершения.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3,4 ст.394 ТК РФ).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании положений ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из п.3 трудового договора от 11.04.2019, заключенного с истцом, следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 600 руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным. На заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 1,15. На заработную плату работнику может начисляться и выплачиваться премия, надбавки и доплаты в соответствии с положением об оплате труда работников.
Дополнительным соглашением от 24.04.2019 к трудовому договору Чураковой Н.В. за работу в должности секретаря совета директоров АО "АТП" установлена доплата в размере 7000 руб. в месяц без начисления на нее премии, за фактически отработанное время.
Согласно положению по оплате и премированию руководителей, специалистов и служащих АО "АТП", утвержденному генеральным директором АО "АТП", руководителям, специалистам и служащим премия может начисляться ежемесячно до 70% от заработной платы, включающей оклад и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (за работу в выходные и праздничные дни, ночные часы, сверхурочное время, совмещение профессий и др.), исходя из фактического отработанного времени, на основании приказа генерального директора. Премия не начисляется или может начисляться в меньших размерах за производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины и т.д.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, проверив представленные сторонами расчеты, учитывая, что 22.05.2020, а также периоды с 25.05.2020 по 28.05.2020, с 01.06.2020 по 03.06.2020, не являются прогулами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные дни подлежат оплате в полном объеме с учетом произведенной выплаты в сумме 11683,62 руб., и правомерно взыскал в пользу Чураковой Н.В. задолженность в размере 18370,14 руб., а также оплату вынужденного прогула в размере 194405,57 руб., определенных с учетом сведений работодателя о начисленных истцу суммах за спорный период, которые соответствуют условиям трудового договора, положениям по оплате и премированию, утвержденным в АО "АТП".
Довод жалобы о неверном исчислении указанных сумм со ссылкой на отмену 21.05.2020 доплаты за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров АО "АТП" с 27.05.2020 (т.2 л.14) отклоняется как необоснованный. Расчет задолженности произведен правильно в соответствии со ст.139, ч.2 ст.394 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера указанных в решении сумм судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, установленные в ходе судебного заседания, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание длительность неосуществления выплат, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Ссылка жалобы на то, что второй раз Чуракова Н.В. сдавала кровь 16.04.2020, а не 17.04.2020 как это указано в решении, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие в решении описки (т.3 л.114) на вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, при необходимости описка может быть устранена в порядке ст.203.1 ГПК РФ.
Аргумент жалобы о том, что судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим срочность и необходимость выполнения именно Чураковой Н.В. поручений работодателя, а также не указаны мотивы, по которым эти доказательства не приняты судом, отклоняются судебной коллегией как противоречащий тексту обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
