Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Волобуеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Волобуева И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО - "Траст") обратилось в суд с иском к Волобуеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.01.2014 в размере 296 588,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.
В обоснование требований указано, что 16.01.2014 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Волобуевым И.Г. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком до 16.01.2019. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности. 30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки права (требования) N ***9, по условиям которого истцу передано право требования к ответчику по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Волобуева И.Г. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору *** от 16.01.2014 в размере 296 588,83 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 259 932,40 руб., сумма процентов в размере 36 656,43 руб.
Взысканы с Волобуева И.Г. в пользу ООО "Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Волобуев И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в нарушении ст.ст. 57 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику направлены не все доказательства, приложенные к иску. Волобуев И.Г. об ответе истца на его отзыв узнал только при ознакомлении с материалами дела после принятия судом решения, при рассмотрении дела этот ответ не оглашался, на ознакомление не предоставлялся. Судом принято определение об обеспечении иска на основании полученных истцом незаконным путем сведений о счетах ответчика, открытых в ПАО "Сбербанк". Об отмене этого определения ответчиком подано заявление, которое оставлено без удовлетворения. Истцом представлены только копии документов, в связи с чем имеются сомнения о наличии оригиналов документов. У ответчика отсутствуют документы по кредитному договору. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, которые не сличены с их оригиналами. Юридические лица имеют полномочия заверять надлежащим образом только копии своих документов. Ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Истцом не представлены допустимые доказательства выдачи кредита по договору. В судебном заседании не производилось исследование доказательств, несмотря на ходатайство ответчика. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в нем указано на исследование всех доказательств, отсутствуют ходатайства и возражения сторон об исследовании доказательств.
В судебном заседании ответчик Волобуев И.Г. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 Волобуев И.Г. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а также об открытии текущего банковского счета.
16.01.2014 между Волобуевым И.Г. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подписано предложение на заключение кредитного договора, по условиям которого банк предоставляет клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22,50 % годовых на срок по 16.01.2019, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.
Согласно п.п. 2.1, 2.1, 2.2 предложения на заключение кредитного договора, договор считается законченным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента ***, открытого в банке. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет клиента.
Заявление-анкета от 15.01.2014, заявление-анкета об открытии текущего банковского счета от 15.01.2014, предложение на заключение кредитного договора от 16.01.2014, а также уведомление о полной стоимости кредита, содержащее график платежей подписаны Волобуевым И.Г., подпись которым не оспаривалась.
Из выписки по счету, а также банковского ордера *** от 16.01.2014 следует, что Волобуеву И.Г. 16.01.2014 банком открыт счет *** на который перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в этот же день произведено списание комиссии за открытие счета в размере 50 руб., а 17.01.2014 произведена выдача ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Волобуевым И.Г. производилось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов; последний платеж осуществлен 21.04.2015.
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт заключения кредитного договора *** от 16.01.2014 и получения заемщиком денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.
В п. 8.5.3Предложения закреплено согласие Заемщика на уступку Банком прав требования по договору третьим лицам.
30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "Траст" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) ***, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору *** от 16.01.2014, заключенному с Волобуевым И.Г. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., по уплаченной государственной пошлине - 3 082,94 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца, при этом указав на обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указание на то, что судом принято решение по копиям документов, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
С учетом этой нормы оснований для истребования от истца подлинников документов у суда не имелось.
В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом представителем Сабуровой Ю.Э., которая согласно доверенности от 01.01.2019 N 10 наделена правом от имени ООО "Траст" удостоверять своей подписью верность копий документов их оригиналам, все сведения в документах совпадают и не противоречат друг другу, а потому правомерно приняты судом. При этом ответчиком не представлено в суд документов, не соответствующих по содержанию представленным истцом документам, ходатайство о подложности письменных доказательств не заявлялось, подпись в них не оспаривалась, в связи с чем оснований для истребования у истца подлинных документов не имелось.
Доводы о том, что истцом ответчику направлены не все доказательства, приложенные к иску, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Волобуев И.Г. при ознакомлении с материалами дела не лишен был права снять копии этих документов.
Ссылка на то, что суд не ознакомил ответчика с возражениями истца на его отзыв, не оглашал их при рассмотрении дела, не опровергает правомерность существа принятого судом решения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что возражения истца на отзыв ответчика о применении срока исковой давности оглашены судом при исследовании материалов дела.
Указание на несоответствие протокола судебного заседания действительности, поскольку в судебном заседании не производилось исследование доказательств, несмотря на ходатайство ответчика, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заедания от 23.01.2020, составленным в письменной форме, а также аудиозаписью протокола судебного заседания. При этом замечания ответчика на указанный протокол судебного заседания определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.03.2020 и от 06.04.2020 отклонены.
Доводы жалобы, направленные на незаконность принятых судом обеспечительных мер и на несогласие с отказом в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку вывода районного суда об отказе в иске не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волобуева И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
