Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудова С. С.ча к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", муниципальному бюджетному учреждению "Городская аварийно-ремонтная служба 05", акционерному обществу "Автогрейд" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С. и представителя ответчика акционерного общества "Автогрейд" Желтиковой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Блудов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), муниципальному бюджетному учреждению "Городская аварийно-ремонтная служба 05" (далее - МБУ "ГАРС-05"), акционерному обществу "Автогрейд" (далее - АО "Автогрейд"), просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 64020 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 2121 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года в 08 часов 15 минут в результате наезда его автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, на проезжей части у дома N 158А по ул. Большая Садовая г. Саратова на провал люка смотрового колодца образовались механические повреждения транспортного средства. Размер ущерба составил 64020 руб., до настоящего времени истцу не возмещен. Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным лицом обязанности по содержанию смотрового колодца и проезжей части в непосредственной близости от него.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Блудова С.С. взыскан ущерб в размере 64020 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 2121 руб., по оплате судебной экспертизы - 15450 руб. В удовлетворении иска Блудова С.С. к МБУ "Дорстрой", МБУ "ГАРС-05", АО "Автогрейд" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Автогрейд", на которое в силу муниципального контракта, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", возложена обязанность выполнять работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе, и по ул. Большая Садовая. Кроме того, единственной коммуникацией, расположенной на месте дорожно-транспортного происшествия, являлась система теплоснабжения. Люк установлен на горловине колодца, обязанность содержания которого возложена на организации, в чьем ведении находятся коммуникации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блудов С.С. является собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N.
11 июня 2019 года в 08 часов 15 минут на проезжей части у дома N 158А по ул. Большая Садовая г. Саратова произошел наезд автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N на провал люка смотрового колодца, в результате чего возникли механические повреждения транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом осмотра транспортного средства ООО "Ариес" от
24 июня 2019 года.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги у дома N 158А по ул. Большая Садовая г. Саратова на проезжей части имеется провал люка колодца глубиной 0,08 м, превышающей предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.
Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте расположения люка смотрового колодца, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.
Согласно экспертному исследованию ООО "Ариес" от 26 июня 2019 года
N 2140/26/06/19 характер и объем повреждений на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2019 года, зафиксированным в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64020 руб.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3270 от
31 октября 2019 года установлено, что единственной коммуникацией, расположенной в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
11 июня 2019 года с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, на проезжей части ул. Большая Садовая г. Саратова у дома N 158А, является система теплоснабжения, люк, установленный на горловине колодца, - конструктивный элемент тепловой камеры.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 225, 1064, 1069 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года
N 45-326, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" как на орган муниципальной власти, который обязан принимать меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, постановке их на учет и включению в состав муниципальной собственности (в том числе спорного участка инженерной сети) для передачи лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние, но не сделал этого.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Положениями п. 3 ст. 225 ГК РФ закреплено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Проверяя принадлежность колодца инженерных коммуникаций, суд первой инстанции установил, что смотровой колодец расположен на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-937 до дома N 158 по ул. Большая Садовая г. Саратова, что подтверждается техническим паспортом объекта капитального строительства от
10 августа 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права, актами о разграничении балансовой принадлежности.
Из этих же документов следует, что участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-937 до дома N 158 по ул. Большая Садовая г. Саратова в ведение коммунальных служб, бюджетных учреждений и иных организаций, на момент дорожно-транспортного происшествия - 11 июня 2019 года не передавался.
В акте о разграничении балансовой ответственности между ПАО "Т Плюс" и ООО "Деловой центр" балансодержателем данного участка указан комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов".
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от
13 декабря 2019 года спорный участок теплотрассы был передан в концессионное обслуживание ПАО "Т Плюс" только 06 ноября 2019 года.
Таким образом, из собранных по делу доказательств, следует, что собственником смотрового колодца, из-за ненадлежащего содержания которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая до 06 ноября 2019 года не передала данное имущество в ведение коммунальных служб, бюджетных учреждений или иных организаций, обязанных принимать меры по его содержанию.
Согласно ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Саратов" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В ч.ч. 1, 3 ст. 24 приведенного Федерального закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к причинению истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства, должна быть возложена на собственника дороги.
Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог АО "Автогрейд", которым на основании муниципального контракта от 30 марта 2018 года проводились ремонтные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.
Муниципальный контракт был расторгнут 15 октября 2018 года, претензий по поводу невыполнения обязанности по поднятию горловин колодцев до уровня дорожного покрытия, в том числе на рассматриваемом участке дороги, от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" АО "Автогрейд" не поступало. Работы данным лицом ваыполнялись только на одном колодце, размещенном на ином участке дороги. При указанных обстоятельствах в силу расторжения контракта обязанность по поднятию горловины спорного смотрового колодца у АО "Автогрейд" не наступило.
Между тем, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
