Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Бережневой С.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сугак Н.Т. в интересах несовершеннолетнего С. к Сугак О.А., Смольковой Ю.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Сугак Н.Т. в интересах несовершеннолетнего С. к Сугак О.А., Смольковой Ю.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Смольковой Ю.А. на недвижимое имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения представителя истца Степановой О.П., ответчика Сугак О.А., представителя ответчика Скрябина А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сугак Н.Т. в интересах несовершеннолетнего ребенка С. обратился в суд с иском к Сугак О.А., Смольковой Ю.А. о признании договор дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что истец с _______ г. состоит в браке с Сугак О.А., _______ г. между ними заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, баня, два гаража и земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ..., расположенные по адресу: .........., а также здание магазина и земельный участок с кадастровым N ..., расположенные по адресу: .........., перешли в личную собственность Сугак О.А. Истец, несовершеннолетний сын сторон - С., а также ответчик Сугак О.А. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме по ул..........., д.N ..., истец по настоящее время проживает в нем, а Сугак О.А. в 2019 г. выехала с сыном из указанного дома в другое место жительства. 23 января 2020 г. Сугак О.А. осуществила отчуждение всего вышеуказанного имущества своей сестре Смольковой Ю.А., чем нарушила права несовершеннолетнего ребенка С., поскольку сделка совершена с нарушением закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ). В силу п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия опеки и попечительства. Полагает, что ответчик Сугак О.А. совершила вышеуказанную сделку в нарушение положений Конституции Российской Федерации, п.1 ст.63, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, а также в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированном в указанном жилом помещении. Истец считает данную сделку притворной, так как ответчик отчудила спорное имущество по безвозмездной сделке своей сестре. Просит признать недействительной заключенную между ответчиками сделку по отчуждению в пользу Смольковой Ю.А. вышеуказанного спорного недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Смольковой Ю.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Степанова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие доводы искового заявления о нарушении договором дарения прав несовершеннолетнего, лишении ребенка права на жилье, также о заключении договора дарения ответчика с Смольковой Ю.А. без согласования с органом опеки и попечительства. Суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, а именно то, что сын является лицом, оставшимся без попечения родителей. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец полагает, что имеются признаки ничтожности договора дарения.
В судебном заседание представитель истца Степанова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований искового заявления.
В судебном заседании ответчик Сугак О.А., её представитель Скрябин А.К. с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Сугак Н.Т., ответчик Смолькова Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при том, что в судебное заседание явилась представитель истца - Степанова О.П., не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 г. между Сугак О.А., дарителем, и Смольковой Ю.А., одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого одаряемой передано в собственность недвижимое имущество:
1) земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..........;
2) земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
3) земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
4) жилой дом с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..........;
5) гараж с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..........;
6) гараж с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..........;
7) баня с кадастровым N ..., расположенная по адресу: ..........;
8) нежилое здание магазина с кадастровым N ..., с условным N ..., расположенное по адресу: ...........
Договор дарения 22 января 2020 г. удостоверен нотариусом Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Стручковой Е.И.
В собственность Сугак О.А. вышеуказанное имущество передано на основании брачного договора от _______ г., заключенного с супругом Сугак Н.Т.
Сугак Н.Т. и Сугак О.А. с _______ г. состоли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка - сына С., _______ года рождения, в настоящее время брак расторгнут по решению суда.
Обращаясь с настоящим иском и оспаривая договора дарения истец указал, что вышеуказанный договор дарения заключен с нарушением требования п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего С., как лица зарегистрированного в жилом доме по адресу: ...........
Согласно п. 4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 33, 40, 41, 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 209, 572 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку на момент заключения брачного договора несовершеннолетний С. не находился под опекой или попечительством, либо являлся лицом, оставшимся без попечения родителей, у него имеются родители Сугак Н.Т. и Сугак О.А.
Более того, брачный договор от _______ г. не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В частности довод жалобы о применении положений п.4 ст.292 ГК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, путем получения согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, основан на неверном толковании норм права.
Так, по общему правилу для продажи квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок, разрешение органа опеки и попечительства не требуется. Исключением является случай, предусмотренный правилами п.4 ст.292 ГК РФ, когда такой ребенок находится под опекой или попечительством либо остался без попечения обоих родителей и продажа затрагивает его права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в силу п.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Доказательств того, что несовершеннолетний С. приобрел право на спорное имущество или его долю, в материалах дела не имеется.
В данном случае собственником жилого помещения является мать ребенка - Сугак О.А.
Согласно брачному договору переданные объекты недвижимости являются исключительной собственностью Сугак О.А., которая вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Сугак Н.Т. Последний не вправе претендовать на указанное имущество, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.
В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Иные доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на притворность договора дарения, не установлены по делу. Обстоятельства того, что Смолькова Ю.А. является титульным собственником и целью дарения являлось лишение истца жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку право собственности оформлено по брачному договору, который не был оспорен.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.В. Бережнева
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
