Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3486/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варпаховская Л.В. - Сорокин С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Варпаховская Л.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рябовский", акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" о признании недействительными межевых планов земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Варпаховская Л.В. - адвоката Сорокина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Концерн "Гранит-Электрон" Кравец Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Варпаховская Л.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рябовский", акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" о признании недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указав, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование земельного участка: под индивидуальную дачу, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в фактических границах, огорожен, споров по пользованию участка с кем-либо не имелось. На участке имеются жилой дом и надворные постройки. В 2017 году истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Невский кадастр", в ходе кадастровых работ выяснилось, что земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ответчику СПК "Рябовский", и частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику АО "Концерн "Гранит-Электрон". Кадастровый инженер направил извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. От СПК "Рябовский" возражений не поступило, а АО "Концерн "Гранит-Электрон" представило возражения относительно согласования границы, мотивировав тем, что границы их земельного участка установлены. Земельный участок СПК "Рябовский" поставлен на кадастровый учет картометрическим методом без уточнения границ на местности. АО "Концерн "Гранит-Электрон" провело межевание в 2006 году, не приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, наличие жилого дома, хозяйственных построек. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о пересечении границ участка истца с границами земельных участков ответчиков нарушают ее права. Дальнейшие работы по установлению границ невозможны без устранения наложения.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении иска Варпаховская Л.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рябовский", акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" о признании недействительными межевых планов земельных участков отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Варпаховская Л.В. - Сорокин С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает что, при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не было установлено, имеется ли между сторонами спор о действительном расположении земельных участков, связан ли он с неверным определением фактических границ участков или наличием кадастровой ошибки, повлекло ли несоответствие границ земельного участка нарушение прав правообладателя и каким образом они могут быть восстановлены. Полагает, что судом были рассмотрены иные требования, чем заявлялись истцом в исковом заявлении.
Обращает внимание на то, что право Варпаховская Л.В. было нарушено не в момент предоставления ей земельных участков, а в 2008 году, в момент, когда ответчиком были выполнены действия по уточнению местоположения границ своего участка, в результате которого произошло изменение контура границ, что и послужило основанием для обращения с иском. Полагает, что судом не установлено соответствие юридической и фактической границы земельных участков сторон, не дана оценка наличия несовпадения сведений ГКН с фактическим местонахождениям границ, не выявлены их причины. Причина возникновения наложения площадей участков сторон судом не установлена.
Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, а также в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент межевания земельного участка ответчиком) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варпаховская Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуальной дачи площадью 1500 кв. метров по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9).
При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что земельный участок предоставлен Варпаховская Л.В. под индивидуальную дачу постановлением администрации Краснодолинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 10).
Вместе с тем, приложение к постановлению главы администрации Краснодолинского сельского совета Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче земельных участков в частную собственность гражданам под индивидуальную дачу не содержит сведений о предоставлении земельного участка Варпаховская Л.В. (т. 1 л.д. 221-222).
Земельный участок для строительства жилого дома для постоянного проживания предоставлен Варпаховская Л.В. постановлением главы администрации Краснодолинского сельского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223).Несмотря на то, что сведения в свидетельстве о регистрации права собственности, свидетельстве о праве собственности на землю об основаниях предоставления Варпаховская Л.В. земельного участка отличаются от правоустанавливающего документа, её право собственности на земельный участок никем не оспорено, правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Краснодолинского сельского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ - не отменен, недействительным не признан.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 23 оборот).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю и плану земельного участка, отведенного Варпаховская Л.В. под строительство дома земельный участок представляет собой правильный прямоугольник с длинами сторон 50 метров и 30 метров (т. 1, л.д. 10, 233).
В межевом плане, подготовленном ООО "Невский Кадастр" ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Варпаховская Л.В. имеет форму неправильной трапеции (т. 1, л.д. 12-26).
В заключении кадастрового инженера указано, что в результате кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровым номером N и N. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ОАО "Концерн "Гранит Электрон", был поставлен на кадастровый учет и проводил межевание в 2006 году. При постановке его на кадастровый учет земельный участок N, принадлежащий Варпаховская Л.В., существовал в натуре, был огорожен, стоял жилой дом и надворные постройки. Однако при оформлении земельного отвода ОАО "Концерн "Гранит" не было учтено фактическое право собственности и владения земельным участок Варпаховская Л.В., не были приняты во внимание её свидетельство на право собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Концерн "Гранит" оформил земельный участок под испытательный полигон, фактически заняв участок Варпаховская Л.В. площадью 1123 кв. метра. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий СПК "Рябовский", был поставлен на кадастровый учет в 2008 году картометрическим способом, без уточнения границ на местности и согласования со смежным землепользователем. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет земельный участок Варпаховская Л.В. полностью оказался на землях СПК "Рябовский" (т. 1 л.д. 15).
При этом, при определении координат земельного участка Варпаховская Л.В. ни одна из определенных точек (от н1 до н10) не имела закрепления на местности, хотя при отведении Варпаховская Л.В. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были закреплены деревянными колышками в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность (т. 1 л.д. 230).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, указал, что земельный участок Варпаховская Л.В. не соответствует правоустанавливающим документам в части конфигурации и местоположения, что указывает на неверное определение ею границ принадлежащего ей земельного участка, а, следовательно, и неверное указание координат характерных точек земельного участка. Суд пришел к выводу что, для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельных участков ответчиков нарушены какие-либо права истца, последней необходимо произвести межевание своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и отведенной конфигурацией земельного участка, определить новые координаты границ принадлежащего ей земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчиками или выявления наложения сформированного земельного участка истца на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 40 Закона разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, ввиду следующего.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 219/65, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЧЭУ "ГУСЭ", следует, что фактическая привязка местоположения к местности границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, в отношении которого заявлены исковые требования, фактический контур границ и фактическая площадь по периметру ограждения на местности этого земельного участка, не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: акту об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснодолинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N; плану земельного участка, расположенного в <адрес>, отведенного Варпаховская Л.В. под строительство дома постоянного проживания; свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Варпаховская Л.В. главой администрации ФИО7 на земельный участок площадью 0,15 га под индивидуальную дачу на основании постановления главы администрации Краснодолинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также в заключении указано, что Варпаховская Л.В. изменена площадь участка (по документам 1500 кв.м, по факту 1870 кв.м), изменена конфигурация границ участка (по документам прямоугольник, по факту границы представляют собой многоугольник близкий к трапеции), изменены размеры участка (по документам 30х50м, по факту габаритные размеры 20.1x54.6x44.4x63.6м), изменена фактическая привязка местоположения к местности границ земельного участка (по документам участок расположен вдоль подъездной дороги и вдоль прямой линии электропередач, по факту участок имеет иные параметры расположения). Так, согласно плану земельного участка (л.д.233, т.1) вдоль длинной стороны (50 м) участка обозначена подъездная дорога. На подъездной дороге обозначен перекресток. Также на плане, параллельно длинной стороне (50 м) участка, обозначена высоковольтная ЛЭП. По результатам натурных измерений следует, что подъезд к участку осуществляется с тыльной стороны, вдоль границ участка дороги не существует. Высоковольтная ЛЭП на местности присутствует, но в месте расположения земельного участка ЛЭП меняет свое направление. На плане, с короткой стороны (30м) участка, обозначен участок Студеникина с расположенным на участке фундаментом. По результатам натурного осмотра фундамент не обнаружен. Территория с фронтальной стороны участка Варпаховская Л.В. не разрабатывается.
Дав оценку заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств нарушения ответчиками прав истца при отсутствии установленных надлежащим образом границ её земельного участка, стороной истца в нарушение вышеприведенных норма права не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в силу недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.
Содержащиеся в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Из содержания названных норм главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 135 и 136, среди прочего прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное требование по существу является новым требованием. Вместе с тем истец не лишен права предъявить указанные требования в рамках отдельного судопроизводства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варпаховская Л.В. - Сорокин С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
