Определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3486/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3486/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Абасовой О.С
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Бесараба Василия Николаевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин, кафе) с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Балиной Дарье Васильевне.
Наложить арест на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Балиной Дарье Васильевне.
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Бесараб Виталию Васильевичу.
Наложить арест на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Бесараб Виталию Васильевичу.
Определение привести к немедленному исполнению",
установил:
Прокурор Калининского АО г. Тюмени, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бесарабу В.Н., Балиной Д.В., Бесарабу В.В., Управлению Росреестра по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании недействительными сделок по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в обеспечение которого просил наложить арест на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Бесараб В.Н.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить.
Считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств недобросовестного поведения ответчика не имеется. Также указывает, что не получал копию искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер, в связи с чем не мог представить свои возражения в судебное заседание.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера спора, обоснованно полагал, что в данном случае непринятие мер для обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Сведений о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, существенно ущемляют права и законные интересы ответчика, частная жалоба не содержит.
Более того обеспечительные меры на какое-либо имущество ответчика Бесараба В.Н. - подателя частной жалобы не наложены, собственники же имущества, на которое наложен арест, - ответчики Бесараб В.В. (1999 года рождения) и Балина Д.В. (1987 года рождения) определение не оспаривают, полномочиями по защите своих прав в суде Бесараба В.Н. не наделяли
Доводы Бесараба В.Н. о неполучении им копии искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер, отсутствии возможности представить свои возражения в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бесараба Василия Николаевича - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка