Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Потаниной Анастасии Сергеевны
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года
по иску Иванова Станислава Владимировича к Потаниной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Потаниной А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 в дневное время Иванов С.В. припарковал автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, на обочине дороги, проходящей по <адрес>, примерно в 10 м от заднего фасада трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и вышел из автомобиля по делам.
Собственником здания является Потанина А.С. Примерно через 15-30 минут он вернулся к автомобилю, и обнаружил, что на автомобиле и вокруг него лежат снег и лед, которые сошли с крыши трехэтажного здания, а также увидел, что на автомобиле появились многочисленные повреждения, которые до этого отсутствовали.
О сходе снега с крыши здания и повреждении автомобиля он сообщил по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по Прокопьевскому району, но на это сообщение сотрудники полиции не отреагировали.
Факт падения с крыши здания снега и льда на автомобиль, а также состояние автомобиля до и после указанного случая, могут подтвердить свидетели.
В результате схода снега и льда с крыши здания автомобиль получил повреждения кузова, передней левой двери, наружного правого зеркала, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, стойки кузова А левой, лакокрасочного покрытия. Затраты по восстановительному ремонту автомобиля составят 327070 руб.
Считает, что указанные затраты подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, как собственником здания, на котором лежат обязанности по обеспечению надлежащего его содержания и технического обслуживания, созданию безопасных условий его эксплуатации, в том числе обязанность по своевременному удалению снега, наледей и сосулек с крыши.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Потаниной А.С. возмещение вреда в размере 241701 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6471 руб., судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: 13441,5 руб. - по оплате судебной экспертизы и комиссии, 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 5000 руб. - по оплате услуг за составление искового заявления, а также иные необходимые расходы в размере 1260 рублей, расходы, связанные с самостоятельным собиранием необходимых доказательств до обращения в суд и их представления суду.
Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Быкасов А.В., действующий по доверенности от 05.04.2019, поддержал исковые требования.
Ответчик Потанина А.С. и ее представитель - адвокат Зайков С.А., действующий на основании ордера N от 07.12.2019, исковые требования не признали.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года исковые требования Иванова С.В. удовлетворены, с Потаниной Анастасии Сергеевны в пользу Иванова Станислава Владимировича взыскано в возмещение имущественного ущерба - 241701 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5617,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 13441,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы, связанные с самостоятельным истребованием доказательств, необходимых для подачи искового заявления - 1260 руб., всего 287019,51 рублей.
В апелляционной жалобе Потанина А.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.
Указывает, что непосредственно на месте происшествия и сразу после происшествия осмотр автомобиля сотрудниками органов внутренних дел не производился, конкретное место схода снега на автомобиль не зафиксировано, снег на автомобиле при первом его осмотре в рамках доследственной проверки отсутствует. Фотографии, содержащиеся в материалах проверки, выполнены в темное время суток, в другое время и в другом месте, в отличие от указанных истцом сведений. При этом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику - по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 не установлены.
Также считает, что представленные истцом фотоснимки не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ; справка ГИБДД об отсутствии ДТП с достоверностью не опровергает факт повреждения автомобиля в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах; показания свидетелей являются противоречивыми.
Полагая ошибочным вывод суда об отсутствии на момент повреждения автомобиля истца запрещающих парковку знаков, предупреждающих знаков об опасности, возможном сходе снега с дома, указывает, что согласно фото из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019 проезд здания, где находится место предполагаемого схода снега, ограничен шлагбаумом, дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой "кроме автотранспорта ООО Разрез ТалТЭК", тогда как знак 6.4 "Парковка" отсутствует. Таким образом, парковка автомобиля истца марки на данном отрезке проезжей части незаконна в принципе.
Также не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что несмотря на то, что выводы экспертов о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши имеют вероятностный характер, ими, вместе с тем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом не учтено, что причинение повреждений автомобилю, как следует из искового заявления, имело место 20.02.2019, тогда как осмотр автомобиля экспертами производился 02.10.2019, т.е. спустя более 7 месяцев. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из ответа не на второй вопрос, как того требовал суд в своем определении о назначении экспертизы, а исходя из ответа на первый вопрос.
Полагает, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями автомобиля истца.
На апелляционную жалобу представителем истца Быкасовым А.В. представлены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потанина А.С. и ее представитель - адвокат Зайков С.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Истец Иванов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Иванов С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N.
20.02.2019 Иванов С.В. припарковал свой автомобиль на обочине дороги, проходящей по <адрес>, примерно в 10 м от заднего фасада трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником указанного здания является ответчик Потанина А.С.
20.02.2019 в 14-30 в результате схода с крыши здания по <адрес>, снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения кузова, передней левой двери, наружного правого зеркала, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, стойки кузова А левой, лакокрасочного покрытия.
О случившемся истец 20.02.2019 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Прокопьевскому району, а 21.02.2019 обратился в данный Отдел с заявлением о принятии мер к собственнику здания по <адрес> в связи с фактом повреждения автомобиля.
Постановлением должностного лица ОМВД России по Прокопьевскому району от 01.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку, как следует из постановления, повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши здания ООО "МИК".
Из пояснений представителя ответчика следует, что Потанина А.С. сдает принадлежащее ей здание в аренду ООО "МИК", при этом договор аренды суду не представлен.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N, 4502/3-19 от 11.10.2019, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения на автомобиле истца образованы от удара каким-либо относительно твердым, тяжелым предметом (предметами) по поврежденной поверхности, в том числе при падении такого предмета (предметов) на поврежденную поверхность. Решить вопрос о том, каким конкретно предметом (предметами) образованы повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Образование данных повреждений в результате падения снега (льда) не исключается. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 875 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 826 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, отказной материал N, установил, что повреждение автомобиля истца произошло из-за схода снежных масс с крыши здания по <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником здания, обязанности по содержанию имущества, созданию безопасных условий его эксплуатации, в том числе, по своевременной очистке снега и наледи с его крыши. Доказательств повреждения автомобиля истца при других обстоятельствах, суду ответчиком не было представлено. Какие - либо знаки, запрещающие парковку, а также предупреждающие об опасности возможного схода снега с крыши дома, на момент повреждения автомашины истца отсутствовали.
Приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты его товарной стоимости в сумме 241701 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных доказательствах.
Суд проверил доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств повреждения его автомобиля в результате падения снега, и правильно признал их несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено в суд иных доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что данные повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате падения льда (снега) с крыши здания.
Выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия. Данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ при парковке автомобиля, или что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не имеется.
Вопреки доводам жалобы в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие остановку или стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.
Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием своего здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда.
Доводы ответчика, что судебное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу неправомерны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции, изучив выводы судебной экспертизы, счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, осмотре транспортного средства истца. Проведенное исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с чем данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.
При этом указанная в заключении стоимость автомобиля истца ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию здания, и очистке крыши здания от снега.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Доводов, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в части взысканных судебных расходов по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
