Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2019 по иску Лобакиной Марины Викторовны к ООО "Ростовские тепловые сети", третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Лобакиной Марины Викторовны и ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
Установила:
Лобакина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что 15.05.2019 в результате прорыва трубы отопления, произошедшего на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб внутренней отделке квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ "ПРОФЕКС" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 803786 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу Лобакиной М.В. материальный вред в стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 803786 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года исковые требования Лобакиной М.В. к ООО "Ростовские тепловые сети" удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу Лобакиной М.В. сумма в размере 461 172 рубля в возмещение причиненного вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лобакиной М.В. отказано.
Взыскана с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" сумма за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскана с ООО "Ростовские тепловые сети" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7811, 72 руб.
ООО "Ростовские тепловые сети" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств, подтверждающих причинения ущерба истицу действиями, ООО "Ростовские тепловые сети".
Апеллянт указывает на то, что между ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" и ООО "Ростовские тепловые сети" был заключен договор теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно приложению к указанному договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", ответственность за техническое состояние спорного участка несет ТСЖ "Жилой комплекс 21 век".
С решением суда также не согласилась Лобакина М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, указывает а то, что заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства. В виду неправильного определения размера ущерба, нарушенное право истца не будет восстановлено.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" Лобакина М.В. и ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" просят жалобы оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Лобакиной М.В. - Топорова Д.А., представителя ООО "Ростовские тепловые сети" - Багно Е.А.,, представителя ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" - Ващенко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт порыва теплотрассы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разрешая вопрос о лице, которое должно возместить истцу причиненный вред, суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", которое 16 ноября 2011 г. заключило с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") договор теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что собственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону принималось решение о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, материалы дела не содержат.
Анализируя нормы действующего законодательства и положения заключенного договора, суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация отвечает за свои системы до стены многоквартирного дома. Кроме того эксплуатирующая организация обязана принять достаточные меры по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от центральных сетей отопления и должна обеспечивать нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии, в связи с чем именно ООО "Ростовские тепловые сети" несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред. Кроме того, суд учитывал, что ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" каких-либо работ по восстановлению спорного участка тепловых сетей не выполняло, данные работы были выполнены ООО "Ростовские тепловые сети".
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).
15.05.2019 около 11 часов со стороны улицы Пушкинской произошел прорыв теплотрассы, после чего горячая вода под высоким давлением поступала в жилые помещения многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития истцу, как собственнику квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения, а также находящемуся имуществу. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 803 786 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО НСЭУ "Профекс".
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ".
Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 (т.2 л.д. 18-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате причиненного ущерба прорывом теплового ввода составляет 461 172 рубля.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 N 229 (далее - Правила) организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.
Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.
Периодичность проведения работ по контролю за состоянием оборудования тепловой сети определяется техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети.
При разрешении спора судом установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, что привело к причинению ущерба в результате повреждения жилого помещения, является порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании ООО "Ростовские тепловые сети", которая в нарушение пункта 4.12.26 Правил не осуществила надлежащего контроля за находящимся на ее содержании трубопроводом.
Признав доказанным факт причинения истцу убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, и учитывая, отсутствие в деле доказательств того, что причинение убытков истцу произошло не по вине ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Разрешая вопрос о лице, которое должно возместить истцу причиненный вред, суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", которое 16 ноября 2011 г. заключило с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") договор теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что собственниками многоквартирного дома по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону принималось решение о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ), вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть расположена за пределами внешней границы дома, а поэтому суд обоснованно признал, что даже при наличии договора и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности, у суда не было законных оснований для отказа в иске.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания признать спорную сеть отвечающую критериям общего имущества.
Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в привлечении к ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".
Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
Поэтому доводы жалобы ООО ""РТС" отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка представителя ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является необоснованной, поскольку данных о наличии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на установление границы эксплуатационной ответственности материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Лобакиной М.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную стоимость причиненного имуществу истца ущерба. Таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Доводы апеллянта Лобакиной М.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Судебная коллегия, оценивая указанный довод, считает, что при разрешении заявленных требований, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не возникло, а других экспертных заключений, исходя из наличия противоречий в которых, суд мог бы назначить повторную экспертизу, не имелось. По этим же основаниям отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Следует также учитывать то обстоятельство, что судом был допрошен в судебном заседании эксперт, который однозначно подтвердил свое заключение и пояснил, что в экспертном заключении он указал территориальную стоимость конкретно закругленных дверей, характерных для Ростовской области, а не типовых дверей. Сам факт того, что ремонт производился по дизайнерскому проекту, не свидетельствует о применении ресурсного (рыночного), метода, который применяется, когда ремонт имеет уникальные характеристики, что-либо изысканное. Из представленных истцом материалов следует, что выполненные ремонтные работы в квартире таких характеристик не имеют, выполнялись работы еще в 2006г.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобакиной Марины Викторовны и ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
