Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3486/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3486/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" 26 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-745/2016 по иску ПАО Сбербанк к Кузнецовой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 мая 2020 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам, копии заявления о процессуальном правопреемстве.
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.
Определением от 21 мая 2020 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений,
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Вологодского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно положению статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.
Таким образом, рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО "Управляющая компания Траст" без движения, предложила устранить недостатки и представить в суд уведомление о вручении или
иные документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам, копии заявления о процессуальном правопреемстве.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил заявителю.
При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
На основании изложенного определение о возвращении заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
