Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Ильи Эдуардовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворить.
Обязать Фролова Илью Эдуардовича, Фролову Ирину Николаевну предоставить доступ в квартиру <адрес> должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к Фролову И.Э., Фроловой И.Н, указав, что на основании обращения Пухликовой О.А., поступившего 21 июня 2018 года, Министерство в рамках своей компетенции издало приказы от 29 июня 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки доводов обращения по вопросу соблюдения порядка переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако проверить факт перепланировки и переустройства не представилось возможным, поскольку доступ к проверяемой квартире ее собственниками - ответчиками Фроловым И.Э. и Фроловой И.Н предоставлен не был, о чем ведущим консультантом был составлен акт от 31 июля 2018 года N2942/ПАС. Незаконные действия (бездействие) ответчиков по не предоставлению сотруднику Министерства доступа в свою квартиру для проведения проверки жилого помещения и оценки характера и объема произведенных работ по перепланировке (переоборудованию) квартиры препятствуют в осуществлении Министерством возложенных на него действующим законодательством полномочий, в том числе законному праву на проведение инспекционного обследования и проверки жилого помещения. Поскольку самовольно произведенная перепланировка может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов либо создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Министерства, ответчики злоупотребляют своими правами, нарушая тем самым права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций. При этом только посредствам осмотра квартиры Министерство может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области просило обязать Фролова И.Э., Фролову И.Н. предоставить доступ в квартиру <адрес> должностным лицам Министерства для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов И.Э. в лице представителя по доверенности Смоленцева А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица компании, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указывает, что суду была предоставлена техническая документация, подготовленная кадастровыми инженерами, а также выписка из ЕГРП, согласно которым по состоянию на апрель 2019 г. квартира находится в том же состоянии, что и на момент сдачи дома в эксплуатацию. В этой связи считает, что у истца отсутствовали правовые основания требовать предоставления доступа в квартиру, поскольку требования могут выдвигаться только при наличии оснований полагать о возможной угрозе жизни либо здоровью граждан, а также угрозе повреждения имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сособственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Фролов И.Э. и Фролова И.Н.
21 июня 2018 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение Пухликовой О.А., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она указала, что собственники квартиры N произвели самовольную реконструкцию квартиры путем переустройства чердачного помещения. Квартира находится на шестом этаже, этаж мансардный. Перекрытия и стропильная система чердачного помещения выполнены из дерева, что является пожароопасным. Перепланировка и реконструкция помещения в многоквартирном доме должны производиться с согласия всех собственников многоквартирного дома, однако она свое разрешение, как и многие другие собственники, на переустройство чердачного помещения в жилое не давала. Переоборудовав чердачное помещение, присоединив его к своей квартире, собственники тем самым уменьшили ее долю в общем имуществе дома. Также нарушены (замурованы) технические люки для выхода на чердак, а в дальнейшем на крышу для проведения плановых и технических работ. Просила Министерство отреагировать и принять меры воздействия.
29 июня 2018 года Министерством изданы приказы N 2942 и N 2943 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственников квартиры по адресу: <адрес> Фролова И.Э. и Фроловой И.Н., соответственно, с целью проверки доводов обращения по вопросу соблюдения порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, проведение проверки назначено на 31 июля 2018 года с 9-30 часов.
Согласно актам проверки N 2942/ПАС, N 2943/ПАС от 31 июля 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки доступ в квартиру N предоставлен не был.
Установив приведенные обстоятельства, учитывая полномочия Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Так, в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно п.п.6, 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарных и техническим правилам и нормам, иным требованием законодательства; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Как указано в п. 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 484 от 19 октября 2016 года, Министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе осуществление деятельности направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории Калининградской области, а поэтому обязано проводить проверки на предмет соблюдения собственниками жилых помещений требований содержания и использования жилых помещений, в том числе в целях выявления самовольных перепланировок и переоборудований квартир.
Осуществляя возложенные на него законом полномочия, Министерство на основании полученного обращения Пухликовой О.А. было обязано осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки принадлежащего ответчиками помещения. Однако такой надзор осуществлен не был по причине не предоставления ответчиками доступа в квартиру, что свидетельствует о создании препятствий к исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков переустройство и перепланировка жилого помещения не проводились, в подтверждение чему представлен составленный кадастровым инженером технический план, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Само по себе наличие указанной технической документации не освобождает Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области от возложенных на него законом обязанностей по осуществлению государственного жилищного надзора.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, суд обосновано удовлетворил заявленные истцом требования и возложил на ответчиков обязанность предоставить доступ в квартиру <адрес> должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора процессуальные права судом нарушены не были.
Ссылка в жалобе на отклонение судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения на материалах дела не основана, поскольку такого ходатайства от стороны ответчика не поступало.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что исходя из существа спора, принятое по делу решение не могло повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г Калининграда от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
