Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3486/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3486/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Захарьянц М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Захарьянц Марианны Вартановны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 799- 38396591 -810/14ф от 31.07.2014 года по состоянию на 24.07.2018 года: сумму срочного основного долга в размере 3125 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 103125 рублей 52 копейки, сумму срочных процентов 69 рублей 86 копеек, сумму просроченных процентов в размере 37052 рубля 07 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 131 рубль 52 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 53666 рублей 45 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24819 рублей 93 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5419 рублей 90 копеек, всего 227410 (двести двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 25 копеек.
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарьянц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 31.07.2014 года между Банком и ответчиком Захарьянц М.В. был заключен кредитный договор N 799-38396591 -810/14ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее, чем 31.07.2018.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 3125 руб. ежемесячно, начиная с 20.08.2014 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки, согласно п. 12 кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на 24.07.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 221990,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 106250,52 руб., проценты - 37253,45 руб., штрафные санкции - 78486,38 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.
Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД- 2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит суд взыскать с ответчика Захарьянц М.В. сумму задолженности по кредитному договору N 799-38396591-810/14ф от 31.07.2014 года в сумме 221990,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5419,90 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Захарьянц М.В. просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов, штрафных санкции, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что не копию искового заявления, судебного акта не получала, не смогла направить свои возражения. Не согласна с размером взысканных процентов и штрафных санкций. До отзыва у банка лицензии надлежаще исполняли свои договорные обязательства. После отзыва у банка лицензии перестали принимать платежи по кредитному договору. Полагает завышенной сумму кредитной задолженности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство Захарьянц М.В об отложении дела для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в силу ст. 335.1 ГПК РФ подлежит отклонению.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком Захарьянц М.В. был заключен кредитный договор от 31.07.2014 N 799-38396591-810/14ф, в соответствии с которым Захарьянц М.В. предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действий кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору в срок до 31.07.2018.
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 24.07.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 221990,35 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 3125 руб., сумма просроченного основного долга - 103125,52 руб., сумма срочных процентов - 69,86 руб., сумма просроченных процентов - 37052,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 131,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 53666,45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 24819,93 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, размер задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имелось. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда о размере кредитной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.
Как следует из условий кредитного договора, подписанного Захарьянц М.В., за просрочку исполнения обязательств заемщиком предусмотрена ответственнность в виде уплаты неустойки до даты полного погашения просроченной задолженности, исходя из суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенного отклоняются доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не учел наличие вины ответчика и о завышенном размере процентов и штрафных санкци.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов и штрафных санкций.
В силу изложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору N 799-38396591-810/14ф от 31.07.2014. не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 221990,35 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ей копии иска, определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем она не имела возможности подать свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
-по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
-по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
-по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2019, искового заявления, были направлены судом ответчику 13.09.2018 по известному суду адресу: ****
Указанная корреспонденция была возвращена в суд 28.09.2018 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.61).
Повторно суд направил 02.10.2018 копию определения и искового заявления по указанному месту регистрации ответчика. Данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд 16.10.2018 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.63).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что Захарьянц М.В. предпринято не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 8311 от 24.04.2018, платежному поручению N 5455 от 22.05.2017 и платежному поручению N 20744 от 26.07.2018 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5419,90 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика Захарьянц М.В. в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Захарьянц М.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарьянц М.В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
