Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3486/2019
от 08 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1498/2019 по исковому заявлению Олейниковой Анны Владимировны к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Ленинского района г. Томска Кокунина Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика администрации Ленинского района г. Томска Кокунина Р.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Олейниковой А.В. Борисовой С.Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Олейникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска, в котором просила сохранить квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном состоянии (кухня-ниша площадью /__/ кв.м; комната /__/ кв.м; коридор /__/ кв.м, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, вспомогательной площадью /__/ кв.м), кадастровый номер помещения /__/.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой истцом организована каркасная перегородка с дверным проемом, выполняющая функцию коридора, а также каркасная перегородка, отделяющая зону кухни от комнаты. Перепланировка была выполнена с целью благоустройства и отсоединения прямого выхода из санузла в жилую комнату.
Ответчик отказал истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Перепланировка произведена в границах квартиры, площадь за счет общего имущества не увеличена. Также произведенная перепланировка не влияет на безопасность условий проживания, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца Борисова С.Б. заявленные требования поддержала. Уточнив исковые требования, просила сохранить квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном состоянии, в соответствии с которым: в помещении N 1 выполнены каркасные перегородки с дверным проемом, образованы помещения N 3 и N 4, в результате чего образованы: кухня-ниша (помещение N 3) площадью /__/ кв.м, комната (помещение N 4) площадью /__/ кв.м, коридор (помещение N 1) площадью /__/ кв.м, общая площадь квартиры составила /__/ кв.м, в том числе жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м. Просила также указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/.
Представитель ответчика Кокунин P.O. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "сохранить квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном состоянии, в соответствии с которым: в помещении N 1 выполнены каркасные перегородки с дверным проемом, образованы помещения N 3 и N 4, в результате чего образованы: кухня-ниша (помещение N 3) площадью /__/ кв.м, комната (помещение N 4) площадью /__/ кв.м, коридор (помещение N 1) площадью /__/ кв.м, общая площадь квартиры составила /__/ кв.м, в том числе жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м.; данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокунин Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что истцом в однокомнатной квартире образована кухня, установлено сантехническое оборудование. Квартира /__/ находится на 3 этаже многоквартирного дома, кухня-ниша, а также установленная раковина располагаются над жилой комнатной, тем самым произведенная перепланировка нарушает п. 1.7.3 Правил, который не допускает перепланировку квартир (комнат), ухудшающую условия всех или отдельных граждан дома или квартиры. Данная перепланировка противоречит п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Аналогичное правило содержится в п. 3.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".
В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ 632595 от 05.11.2014.
Согласно приложению к дополнительному соглашению от 31.07.2014, выписке из технического плана помещения, составленной по состоянию на 20.06.2019 на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в указанном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: в помещении N 1 выполнены каркасные перегородки с дверным проемом, образованы помещения N 3 и N 4, в результате чего образованы: кухня-ниша (помещение N 3) площадью /__/ кв.м, комната (помещение N 4) площадью /__/ кв.м, коридор (помещение N 1) площадью /__/ кв.м, общая площадь квартиры составила /__/ кв.м, в том числе жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м.
В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта после перепланировки по адресу: /__/, выполненного 20.06.2019 ИП А. на основании проведенного обследования квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: /__/, с целью определения технического состояния и эксплуатационной безопасности несущих и ограждающих конструкций квартиры после проведенной перепланировки установлено, что в помещении /__/ выполнены легкие каркасные перегородки с дверным проемом; образованы помещения N 3 и N 4. Источником водоснабжения для установленных санитарно-технических приборов служат существующие сети жилого дома. Подключение сантехнического оборудования было произведено к существующим стоякам жилого дома. Стояки водоснабжения и канализации были выполнены в процессе строительства жилого дома и впоследствии введены в эксплуатацию. Сточные воды отводятся самотеком в существующую канализационную сеть. Переустройство, а также установка дополнительного сантехнического оборудования не производились. Места общего пользования многоквартирного жилого дома в процессе перепланировки не затронуты. Данный многоквартирный жилой дом запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцам при передвижении внутри и около жилого дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутренним оборудованием. Все обследуемые строительные конструкции в данном многоквартирном жилом доме находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих строительных конструкций в данной перепланировке соответствует требованиям строительных норм и правил.
В соответствии с экспертным заключением N 0305/19 от 09.09.2019 на квартиру по адресу: /__/, выполненным ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы, квартира /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке (переустройстве) квартиры N /__/ многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, выполненной ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы, перепланировка (переустройство) /__/ многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная перепланировка произведена хоть и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 приняты и введены в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которыми не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Запрет на размещение кухни над жилыми комнатами в данном документе отсутствует.
Предусмотренный пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, запрет на размещение в жилом помещении в многоквартирном доме кухонь над жилыми комнатами, при отсутствии иных нарушений строительных норм, нарушений прав и законных интересов иных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан не является императивным.
В рассматриваемом случае оценка существенности допущенного истцом нарушения осуществлена судом с учетом приведенных выше документов, а также установленных по делу обстоятельств.
Учитывая имеющееся в деле заключение N 0305/19 от 09.09.2019, выполненное ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы, о соответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, следует признать, что наложение площади кухни квартиры истца на площадь комнаты нижерасположенной квартиры не является существенным нарушением санитарных и технических норм и основанием для отказа в удовлетворении иска.
Перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истца, при этом коммуникации остались на месте, источником водоснабжения для установленных санитарно-технических приборов служат существующие сети жилого дома. Подключение сантехнического оборудования было произведено к существующим стоякам жилого дома. Стояки водоснабжения и канализации были выполнены в процессе строительства жилого дома и впоследствии введены в эксплуатацию. Сточные воды отводятся самотеком в существующую канализационную сеть. Переустройство, а также установка дополнительного сантехнического оборудования не производилось.
Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Ленинского района г. Томска Кокунина Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
