Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3486/2019
23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту с лимитом в размере 34 000 руб., предоставив ей кредит, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячно минимальный платеж. Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась кредитная задолженность в сумме 52 348 руб.30 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52348 руб. 30 коп., из которых: 36258 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12550 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. - штрафные санкции за неоплату минимального платежа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 45 коп., а всего ко взысканию 54118 (пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 75 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 34 000 руб., открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ФИО1 в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами надлежащим образом не исполняет, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 348 руб. 30 коп., из которых 36 258 руб. 17 коп. - основной долг, 12 550 руб. 13 коп. - проценты, 3 540 руб. - штрафные санкции за неоплату минимального платежа.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,434,438,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка, как у кредитора, права требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами в письменной форме не заключался, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитная карта". В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, адресованном Банку, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, понимает их, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв на ее имя банковский счет, выпустил карту и предоставил кредитный лимит, карта ответчиком была активирована, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.
Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Банком при выдаче кредита ей была навязана страховка, чем нарушены ее права как потребителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из дела видно, что ФИО1, обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, согласилась быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования. Как следует из заявления ФИО1, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, была ознакомлена и согласна с Программой страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование (л.д.30).
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая была лишена возможности участия в суде первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из дела видно, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно извещена, однако в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не извещала.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и на законность обжалуемого решения суда не влияют. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представила, в силу закона была обязана представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, а также обладала правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.
Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не представляла, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика в жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
