Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3486/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3486/2019
Тамбовский областной суд в составе
Судьи Горелика А.Б
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щукиной Любови Петровны на определение Советского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Потапов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. и оплату экспертизы в сумме 21325 руб., в обосновании указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением удовлетворены его исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2019 года заявление Потапова А.А. удовлетворено частично, взысканы в его пользу с Щукиной Л.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10352 руб. и комиссии банка в сумме 310,56 руб., а всего 20162,56 руб.
Щукина Л.П. в частной жалобе просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2019 года отменить, мотивируя тем, что Потаповым А.А. предъявлен иск, не связанный с лишением владения или устранением препятствий к пользованию земельным участком, предметом спора являлись варианты пользования земельным участком, состязательность сторон направлена на установление необходимого стороне варианта пользования. Указывает, что предъявление иска Потаповым А.А. фактически было направлено на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком по схеме N 1, на которой настаивал истец, было изменено и установлено, что ранее сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует варианту N 3. Кроме того вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.02.2019 г., которым удовлетворено заявление Щукиной Л.П. о взыскании судебных расходов, уже установлено, что решение по делу состоялось в пользу Щукиной Л.П. Таким образом, частично удовлетворив заявление Потапова А.А. суд первой инстанции вступил в противоречие с принятым им ранее определением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Удовлетворяя заявление Потапова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции правомерно оценил сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, и, применительно к положениям ГПК РФ, посчитал возможным удовлетворить его заявление и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.
Также суд обоснованно взыскал с Щукиной Л.П. расходы по оплате экспертизы в сумме 10352, руб. и комиссию банка в сумме 310,56 руб., что составляет 50% от заявленной к взысканию суммы. Определение порядка пользования земельным участком отвечает интересам как истца, так и ответчика, что подразумевает равное несение ими расходов по вопросам организационного характера.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Любови Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
