Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3486/2019, 33-80/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абаканского отделения N 8602 публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободиной Г.Я. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Тихоновой В.Н., действующей в интересах недееспособного И., к Абаканскому отделению N 8602 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Слободиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова В.Н. в интересах недееспособного И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и И., применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что решением <данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ И. был признан недееспособным, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N она (Тихонова В.Н.) назначена его опекуном.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор, который просила признать недействительным.
В судебном заседании представитель истца адвокат Попов М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в счет погашения кредитной задолженности производились удержания с пенсии И.
Кроме того, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчика 10000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тихоновой В.Н., действующей в интересах недееспособного И., ответчика ПАО "Сбербанк России".
Суд постановилрешение, которым исковые требования Тихоновой В.Н. удовлетворил.
Признал недействительным кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между И. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ПАО Сибирского банка Сбербанка.
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тихоновой В.Н., действующей в интересах недееспособного И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы в размере разницы между выданной суммой кредита 132000 руб. и выплаченной заемщиком суммой по указанному договору.
Взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Тихоновой В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
С данным решением не согласна представитель ответчика Слободина Г.Я.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании в устной форме, о наличии таких требований ПАО "Сбербанк России" известно не было, а потому ответчик не смог представить письменные возражения относительно дополнительных требований истца.
Кроме того, считает, что взысканная судом сумма, является завышенной, не соответствующей средним ценам на юридические услуги, сложившимся в регионе, а также критерию разумности.
Полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание сложность дела и частичное удовлетворение требований истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда исковые требования Тихоновой В.Н. удовлетворены.
При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Попов М.В., его услуги оплачены истцом в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией N 000371 от 09.10.2019, из которой усматривается, что истец Тихонова В.Н. произвела оплату услуг представителя Попова М.В. за составление иска и представление ее интересов в суде по иску к ПАО "Сбербанк России".
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, его участие в судебном заседании 10 октября 2019 года), требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тихоновой В.Н. 10000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании в устной форме, что не позволило ответчику представить письменные возражения относительно этого требования.
Из материалов дела следует, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с документами, подтверждающими несение указанных расходов, приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 10 октября 2019 года.
Рассмотрение данного ходатайство в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, и в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда не является.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абаканского отделения N 8602 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка