Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-3486/2018, 33-207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Веревкина Игоря Сергеевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веревкину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Веревкина Игоря Сергеевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2011 г. за период с 19.12.2015г. по 18.07.2018г. включительно сумму задолженности по основному долгу - 584 576 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов - 138 494 руб. 34 коп., задолженность по неуплате неустоек - 50 000 руб., а всего 773 070 рублей 63 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <скрыто>, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с ответчика Веревкина Игоря Сергеевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Веревкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя его тем, что 05.12.2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Веревкиным И.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 455 680 руб. 00 коп. на срок до 05.12.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,5% годовых под залог транспортного средства - <скрыто>. В соответствии с абз. 7 стр. 1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" договором является совокупность документов: заявление клиента (заявление-анкета на кредит (Приложение N), график платежей (Приложение N2) и расчет полной стоимости кредита (Приложение N3). В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк". 19.12.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от 05.12.2011г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила - 584 576 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 14% годовых, срок до 05.11.2021 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованны сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 545 112 руб.. Просит суд взыскать с ответчика Веревкина И.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору N от 05.12.2011г. за период с 19.12.2015г. по 18.07.2018г. включительно в сумме 847 149 руб. 49 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 584 576 руб. 29 коп.; сумма задолженности по процентам - 138 494 руб. 34 коп., сумма задолженности по уплате неустоек - 124 078 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671 руб. 49 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" вышеуказанное транспортное средство.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Веревкин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы, истец без уведомления его, Веревкина И.С., и его согласия изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, изменил процентную ставку и увеличил срок, что влечет недействительность изменений кредитного договора. Кроме того апеллятор полагает, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, согласно графика платежей с учетом применения срока исковой давности, в размере 192521 руб..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что на Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Веревкин И.С. обратился в ООО КБ "Алтайэнергобанк" с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора и договора залога, содержащими условия оферты. Сумма требуемого кредита составила 455680 руб. на срок до 05.12.2016 года под 26,5% годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
05.12.2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Веревкиным И.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 455 680 руб. на срок до 05.12.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,5% годовых под залог транспортного средства - <скрыто>.
В соответствии с абз. 7 стр. 1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" договором является совокупность документов: заявление клиента (заявление-анкета на кредит (Приложение N1), график платежей (Приложение N2) и расчет полной стоимости кредита (Приложение N3).
Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и\или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или не уплаченных в срок комиссией за каждый день просрочки.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 05.12.2011 г. Веревкин И.С. исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита платежи поступали за период с 07.02.2012 года по 25.10.2012г., затем платежи поступать прекратили; в период с 10.07.2015 года по 27.07.2016 года заемщик произвел платежи в счет погашения долга в незначительных размерах. В дальнейшем каких-либо сумм в счет погашения основного долга и оплате процентов за пользование кредитом заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. Таким образом, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно Уведомления от 19 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора N от 05 декабря 2011г. ООО КБ "АйМаниБанк" в односторонне порядке изменило сумму кредита: задолженность по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом на указанную дату была квалифицирована основным долгом по кредиту и стала составлять 584576,29 руб., уменьшило процентную ставку по кредиту до 14 % годовых и увеличило срок пользования кредитом до 05 ноября 2021 года, был составлен новый график платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N ООО КБ "АйМаниБанк" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
08.06.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Веревкиным И.С. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов по договору, а также оплаты неустойки в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование Веревкиным И.С. не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 18 июля 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 845 149 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 584 576 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов - 138 494 руб. 34 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 93 918 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28 159 руб. 93 коп..
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции проанализировал п. 10.6 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля N, абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах был вправе изменить условия кредитного договора, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет исходя из измененных условий договора и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из Уведомления от 19 декабря 2015 года Банк в одностороннем порядке уменьшил постоянную процентную ставку и увеличил срок кредита, вместе с тем он увеличил и размер кредита (основного долга) с 455680 рублей до 584576,29 рублей, что, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика Веревкина И.С. по договору потребительского кредита (займа). Данное изменение (увеличение) основного долга, принятое в одностороннем порядке, противоречит положениям части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2019 года на истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов возложить обязанность доказать юридически значимые обстоятельства: а) наличие двухстороннего соглашения на изменение условий кредитного договора N от 05 декабря 2011 года, б) факт изменения истцом в одностороннем порядке условий кредитного договора: уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока договора, в) факт, что данные изменения не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору, г) факт направления банком заемщику уведомления об изменении условий кредитного договора. Кроме того истец был обязан представить расчет задолженности Веревкина И.С. по кредитному договору N от 05 декабря 2011 года без учета изменений его условий.
Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства и расчет задолженности истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 декабря 2016 года, когда по кредитному договору доложен был быть произведен последний платеж, исходя из кредитного договора и графика платежей до изменения банком условий кредитного договора. Требования банка, основанные на недействительных изменениях условий кредитного договора, согласно которым основной долг стал составлять с 19 декабря 2015 г. 584576,29 рублей, не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Веревкиным И.С. производилось пополнение счета в ООО КБ "АйМаниБанк": 10.07.2015г. в сумме 9 660 руб., 03.09.2015г. в сумме 12 478 руб., 05.10.2015г. в сумме 22 руб., 22.10.2015г. в сумме 120 руб. 23 коп., 22.10.2015г. в сумме 12 858 руб. 51 коп., 03.11.2015 г. в сумме 21 руб. 26 коп., 21.12.2015г. в сумме 1 000 руб., 16.02.2016г. в сумме 1 000 руб., 16.02.2016г. в сумме 6 руб. 05 коп., 09.03.2016 в сумме 93 руб. 95 коп., 14.04.2016г. в сумме 22 руб. 89 коп. и 1 906 руб. 05 коп., 05.05.2016г. в сумме 21 руб. 06 коп., 28.06.2016г. в сумме 1 000 руб., 27.07.2016г. в сумме 1 978 руб. 94 коп. и 21 руб. 06 коп., и Банком происходило последующее списание данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05.12.2011 года. Указанные действия ответчика, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исчисления исковой давности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречащими требованиям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Исходя из вышеизложенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное внесение Веревкиным И.С. платежей в незначительном размере в период с 10.07.2015г. по 27.07.2016г. не свидетельствует о его признании долга в полном объеме и не влечет перерыв срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 11 сентября 2018 года срок исковой давности как по главному требованию (задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом), так и по дополнительному (неустойке) за период с 26 декабря 2011 года по 11 сентября 2015 года пропущен.
Ответчиком Веревкиным И.С. не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2015 года по 28 ноября 2016 года.
Исходя из кредитного договора от 05 декабря 2011 года и графика платежей к нему, с учетом требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 19 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года и неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 18 июля 2018 года, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 143643 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 21297 руб. 69 коп..
Как ранее установлено, кредитным договором за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно произведенного судебной коллегией расчета за определенный истцом период с 19 декабря 2015 года по 18 июля 2018 года размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту (основной долг в размере 143643 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21297 руб. 69 коп.) составляет 633545 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 124078 руб. 86 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, применив вышеуказанную норму закона, правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что исчисленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей считает законным и обоснованным.
Кроме того решением суда удовлетворены требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - <скрыто>, путем его реализации с публичных торгов. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления к Веревкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога была уплачена госпошлина в размере 17 671 руб. 49 коп..
Поскольку иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика Веревкина И.С. в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5649 руб. 40 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Веревкина Игоря Сергеевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 05.12.2011 г. за период с 19.12.2015г. по 18.07.2018г. включительно суммы задолженности по основному долгу - 584 576 руб. 29 коп., задолженности по уплате процентов - 138 494 руб. 34 коп., госпошлины в размере 17 671 руб. 49 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Веревкина Игоря Сергеевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 05.12.2011 г. за период с 19.12.2015г. по 18.07.2018г. включительно задолженность по основному долгу в размере 143643 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21297 руб. 69 коп., госпошлину в размере 5649 руб. 40 коп..
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка