Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3486/2018, 33-182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Деревягина П.И., третьего лица Хуррамова Б.Б. и его представителя Демидовой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волкова С.А., Волковой О.И. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страховых возмещений, компенсаций морального вреда, штрафов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., представителя третьего лица Хуррамова Б.Б.- Демидовой О.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов Желтобрюхова П.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.А., Волкова О.И. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страховых возмещений, компенсаций морального вреда, штрафов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Волкову С.А. автомобиля Toyota Opa, г/н N, под управлением Волковой О.И., и принадлежащего Хуррамову Б.Б. автомобиля Toyota Avensis, г/н N, под его же управлением. Ответчик, как страхователь автогражданской ответственности последнего, по результатам рассмотрения принятых от них заявлений отказал в выплате страховых возмещений в связи с причинением вреда имуществу Волкова С.А., здоровью Волковой О.И. Без ответов оставил направленные ими ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием их произвести. Согласно экспертному заключению N размер причиненного повреждением автомобиля Toyota Opa, г/н N, ущерба за минусом его годных остатков составляет 216 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., в пользу Волковой О.И. страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хуррамов Б.Б.
В судебном заседании истцы Волков С.А., Волкова О.И. и их представитель Желтобрюхов А.П. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Волкова С.А. страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 208 000 руб., в остальной части в отношении данного истца их поддержали в неизменном виде, а заявленные касательно Волковой О.И. исковые требования не поддерживали вовсе. При этом представитель истцов Желтобрюхов А.П. отметил, что в спорном ДТП имеется вина только водителя Хуррамова Б.Б.
Представитель третьего лица Демидова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с содержащимися в заключении экспертов ФИО1, ФИО2 выводами по первым пяти из поставленных судом перед ними на разрешение вопросам. Полагала, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения верно определена вина водителя Волковой О.И. в столкновении автомобилей Toyota Opa, г/н N, и Toyota Avensis, г/н N.
Представитель ответчика, третье лицо Хуррамов Б.Б. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Волкова С.А., Волковой О.И. удовлетворил частично. Взыскал со САО "Надежда" в пользу первого из них страховое возмещение в размере 208 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., в пользу второго страховое возмещение в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал со САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 582,50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Деревягин П.И., третье лицо Хуррамов Б.Б. и его представитель Демидова О.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых последние в отличие от представителя ответчика Деревягина П.И просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 г., полностью, а не только в части присужденных истцам штрафов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика Деревягин П.И. ссылается на то, что у его доверителя не имелось правовых оснований для выплаты истцам страховых возмещений, поскольку из представленных с данной целью документов следовало, что Волковой О.И. не были соблюдены требования п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, тогда как Хуррамову Б.Б. нарушение каких-либо его пунктов не вменялось. Вина третьего лица в спорном ДТП была установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает поэтому, что имелись основания для освобождения САО "Надежда" от обязанности уплаты штрафов Волкову С.А. и Волковой О.И. Судом первой инстанции без внимания были оставлены данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касательно этого разъяснения.
Третье лицо Хуррамов Б.Б. и его представитель Демидова О.В. указывают на то, что в процессе рассмотрения дела не были добыты доказательства вины водителя Хуррамова Б.Б. в ДТП. Экспертное заключение N в основу решения судом первой инстанции положено неправомерно, поскольку подготовлено оно было экспертом ФИО1, который не обладал специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения наряду с привлеченным им экспертом ФИО2, без получения разрешения суда самостоятельно выехал на место ДТП, где произвел его дополнительный осмотр, не уведомив об этом участников процесса, чем нарушил их права. Приведенные в судебном акте выводы эксперта ФИО1 не основаны на положениях действующего законодательства, не согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего события и материалами дела. Опровергаются последними, а также данными в судебном заседании пояснениями Волковой О.И., видеозаписями с регистратора и кафе "<данные изъяты>" и показания свидетеля ФИО3, на которые опирался суд первой инстанции. Кроме того, не было им учтено, что на схеме ДТП отображаются конечная обстановка (после столкновения), направление движения автомобилей, первичные объяснения о делавшейся остановке Волковой О.И. в суде были изменены. Суд первой инстанции не дал должной оценки факту того, что административным органом водитель Волкова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, соответствующее постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Критикуя его суждения, отмечают, что она при проезде перекрестка преимуществом в движении по отношению к транспортным средствам, приближающимся к ней справа, не пользовалась. Административным органом действия Волковой О.И. правильно были квалифицированы, как виновные. Правила дорожного движения РФ не обязывают двигающихся в пределах разрешенной скорости движения водителей ее снижать при включении зеленого мигающего сигнала светофора. Напротив, их п. 6.2 регламентировано, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и не обязывает водителя применять торможение. Требование Правил дорожного движения РФ, согласно которому находящемуся на перекрестке водителю должна быть предоставлена возможность завершить маневр, к спорной ситуации неприменимо. Исходить в ней необходимо было из очередности проезда перекрестка (п. 13.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ). Без оценки суда первой инстанции оставлено обстоятельство непредставления доказательств нахождения отображенного на имеющейся в экспертном заключении фотографии дорожного знака "3.24" - "Ограничение максимальной скорости" по ходу движения водителя Хуррамова Б.Б. на момент ДТП. На схеме ДТП, подписанной обоими водителями, он не значится.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что необоснованно судом первой инстанции отказано представителю третьего лица в приобщении к материалам дела рецензии эксперта-автотехника ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, как относимого и допустимого доказательства по делу, опровергающего выводы проведенной экспертом-техником - ФИО1 судебной экспертизы, содержащей подробный анализ экспертного заключения N, допросе обозначенного лица, а также преподавателя Профессионального образовательного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" ФИО5 в качестве специалиста, который способен дать квалифицированные пояснения по спорной дорожной ситуации, свидетеля - диспетчера аваркома ФИО6, которая могла дать показания, поставившие бы под сомнение выводы проведенной ФИО1 судебной экспертизы ввиду его знакомства с Волковой О.И., о чем он умолчал, тогда как должен был из-за этого заявить себе самоотвод, принятые по перечисленным ходатайствам решения не были мотивированы в судебном акте. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Он односторонне подошел к оценке и исследованию доказательств.
В заседание судебной коллегии истцы Волкова О.В., Волков С.А., третье лицо Хуррамов Б.Б. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Opa, г/н N, под управлением Волковой О.И., принадлежащего на праве собственности Волкову С.А., и автомобиля Toyota Avensis, г/н N, под управлением Хуррамова Б.Б. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Волкова О.И. получила телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя Хуррамова Б.Б. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда".
Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль под управлением Хуррамова Б.Б. двигался прямо через перекресток, а автомобиль под управлением Волковой О.И. совершал поворот налево.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 с правом привлечения других специалистов.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда на светофорном объекте по траектории движения автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н N, включился запрещающий (желтый) сигнал светофора он находился от пересекаемой проезжей части на удалении 40 м, двигаясь со скоростью 50 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS располагая технической возможностью остановиться при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н N, данной возможностью не воспользовался и продолжил движение, не снижая скорости движения через перекресток под запрещающий сигнал светофора. При этом в момент столкновения с автомобилем TOYOTA ОРА по траектории движения автомобиля TOYOTA AVENSIS включился красный сигнал светофора. В результате произошло перекрестное поперечное перпендикулярное, блокирующее, правоэксцентричное, правое, переднее, угловое столкновение для автомобиля TOYOTA ОРА и перекрестное, поперечное, перпендикулярное, касательное, левоэксцентричное, левое переднее, угловое столкновение для автомобиля TOYOTA AVENSIS.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные, добытые по делу доказательства, и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Дав анализ проведенному по делу экспертному исследованию относительно момента въезда водителей на перекресток, в совокупности с материалами административного производства по факту ДТП, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции установил фактическую картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что Хуррамов Б.Б. имел возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных п. 6.13 ПДД, допустил выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением Волковой О.И., что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.
Выводы суда относительно вины Хуррамова Б.Б. в ДТП должным образом мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное в заседании судебной коллегии рецензия специалиста ФИО4 на указанное выше экспертное заключение, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы третьим лицом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Хуррамова Б. Б. содержат несогласие с установлением вины водителей в произошедшем ДТП, направлены исключительно на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, достоверно и однозначно свидетельствующих о степени виновности водителей в произошедшем ДТП апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, находя выводы суда согласующимися с материалам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя САО "Надежда" Деревягина П.И. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в последующих редакциях) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Волковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложена, в том числе, копия справки о ДТП (заверена ГИБДД).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении участника ДТП Хуррамова Б. Б. состава административного правонарушения не усматривается. В отношении участника ДТП Волковой О.И. (управлявшей автомобилем истца) установлен состав административного правонарушения.
САО "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в страховой выплате, так как Волкова О.И была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
При этом вина Хуррамова Б.Б. в совершении ДТП была установлена только в судебном разбирательстве, после допроса свидетелей и проведения экспертизы.
Следовательно, у ответчика отсутствовали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного у суда, неправильно применившего нормы материального права, отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу истцов с САО "Надежда, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения в этой части.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по настоящему делу в части взыскания со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Волкова С.А., Волковой О.И. штрафов в размерах 104 000 руб. и 125 руб., соответственно, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Волкова С.А., Волковой О.И. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании штрафов отказать.
Это же решение в части размера подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, определив его в размере 5 280 руб.
В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Хуррамова Б.Б. и его представителя Демидовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка