Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3486/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3486/2017
 
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никулина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился с иском о взыскании в качестве упущенной выгоды недополученных доходов в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. по тем основаниям, что в результате применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с (...) по (...), был лишен возможности осуществлять трудовые обязанности в ООО «Альянс» в соответствии с трудовым договором с (...). Постановлением следственных органов уголовное преследование в отношении истца было прекращено, за ним было признано право на реабилитацию.
Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ, Петрова А.В.
Определением от 26.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по РК на надлежащего - Министерство финансов РФ.
Определением суда от 08.08.2017 производство по указанному гражданскому делу прекращено.
С определением суда не согласен Никулин А.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, которые он должен был получить в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ним и ООО «Альянс», являются упущенной выгодой. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 № 67-О10-57 указывает, что упущенная выгода не подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем его требования подлежат рассмотрению Петрозаводским городским судом РК.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бокша А.М. оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (...) между ООО «Альянс» и Никулиным А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Никулин А.А. должен был приступить к работе в должности (...) с (...).
(...) страшим следователем следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по РК в отношении Никулина А.А. было возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступлений, предусмотренных (...)
(...) Никулин А.А. был задержан по уголовному делу № (...) в порядке ст.ст.(...), (...) УПК РФ.
(...) Петрозаводским городским судом РК в отношении Никулина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по РК (...) прекращено уголовное преследование в отношении Никулина А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ, по основанию, предусмотренному п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. За Никулиным А.А. признано право на реабилитацию.
(...) мера пресечения в отношении Никулина А.А. в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба, в частности неполученной заработной платы, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Никулин А.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред в виде неполученной заработной платы, которая ему полагалась, из расчета (...) руб. в месяц, что предусмотрено трудовым договором (п.(...)).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании имущественного вреда, состоящего из утраченного заработка, подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, основан на законе.
В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Никулин А.А. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения в суд с заявлением в порядке ст.ст.133-135, 399 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка