Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3485/2023

Московская область, г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобу Мартиросяна О.Г.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 г. исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к Юсупову Э.А. о взыскании долга удовлетворены частично.

От Мартиросяна О.Г. поступило заявление о замене стороны правопреемником, требования мотивировано тем, что в связи с заключением <данные изъяты> между ООО "ФАСТПЭЙ" и Мартиросяном О.Г. договора уступки прав требования, в соответствии с условиями данного договора к Мартиросяну О.Г. перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного с Юсуповым Э.А. <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Мартиросян О.Г. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в котором просил его отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 г. исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к Юсупову Э.А. о взыскании долга удовлетворены частично.

<данные изъяты> от Мартиросяна О.Г. поступило заявление о замене взыскателя.

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из того, что решение вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заключение договора уступки прав, такой причиной не является, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст. 428 - 430 ГПК РФ, ст. ст. 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд правомерно исходил из того, что взыскатель имел достаточно времени для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, однако, не проявлял должной заботы о своих правах и необходимых действий для исполнения решения суда не совершал, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна О.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка